Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-7792/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Давыдовой Татьяны Васильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2022 г., вынесенные в отношении заместителя главы города Прокопьевска по ЖКХ, благоустройству и дорожному комплексу Давыдовой Татьяны Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2022 г, заместитель главы города Прокопьевска по ЖКХ, благоустройству и дорожному комплексу Давыдова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Давыдова Т.В. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что Давыдова Т.В, являясь заместителем главы города Прокопьевска по ЖКХ, благоустройству и дорожному комплексу, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, в течение 30 дней со дня регистрации обращения, не дала ответ о результатах рассмотрения поступившего 22 июля 2021 г. письменного обращения ФИО5 по вопросу об оказании содействия в опиловке аварийных деревьев.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией обращения ФИО4 от 21 июля 2021 г. N и ответом Давыдовой Т.В. от 01 сентября 2021 г. N-ЖКХ, копией распоряжений о назначении Давыдовой Т.В. на должность заместителя главы города Прокопьевска по ЖКХ, благоустройству и дорожному комплексу и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Давыдовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Давыдовой Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Вопреки доводам жалобы положения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, на стадии возбуждения дела нарушены не были, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии Давыдовой Т.В, при этом ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, в частности положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 8).

Утверждение Давыдовой Т.В. о том, что, подписывая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, она не понимала значение своих действий, являются несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Данные, указывающие на то, что сотрудниками прокураты Давыдова Т.В. была введена в заблуждение, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Давыдовой Т.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2021 г. рассмотрение данного дела назначено на 30 ноября 2021 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 29).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Давыдовой Т.В. заказным письмом (N) с уведомлением о вручении по месту её жительства: "адрес" (л.д. 33).

20 ноября 2021 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, и после неудачной попытки его вручения, осуществленной 22 ноября 2021 г, было возвращено отправителю 29 ноября 2021 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие Давыдовой Т.В, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2021 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2022 г, вынесенные в отношении заместителя главы города Прокопьевска по ЖКХ, благоустройству и дорожному комплексу Давыдовой Татьяны Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Давыдовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов