Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9098/2022[77-4505/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

с участием осужденного Николаева В.М.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева В.М. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года

Николаев Владислав Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не выезжать за пределы Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайска и не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Николаев В.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в г. Новоалтайске Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Николаев В.М. считает судебные решения незаконными, указывает на свою невиновность, а также на допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что патроны были подменены, изъятые у него патроны не пригодны к стрельбе, считает, что эксперт ФИО6, являясь сотрудником Новоалтайского городского отдела полиции, будучи младше по званию, чем дознаватель и фактически подчинен ей, в его функции не входит экспертная работа, в связи с чем он не мог проводить экспертизу по делу. Полагает необходимым проведение независимой экспертизы по материалам уголовного дела, с целью установления являются ли изъятые у него патроны боеприпасами и пригодны ли они для производства выстрелов. Осужденный Николаев В.М. просит отменить судебные решения, уголовное дало направить на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Баранов А.С. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного Николаева В.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, кассационный суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений судами при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что изъятые у него в "адрес" патронов принадлежат ему, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО6, справкой об исследовании и заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований ставить под сомнение протокол осмотра места происшествия у суда не имелось. Осмотр места происшествия от 26 августа 2021 года проведены правомочным на то должностным лицом - дознавателем ФИО10 в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Протокол осмотра с фототаблицами составлены с соблюдением норм ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Изъятые при осмотре предметы были упакованы. По иным доводам осужденного, касающимся недопустимости протокола осмотра места происшествия, в частности нарушения конституционных прав ФИО11 и ФИО12, в приговоре и апелляционном постановлении приведены подробные выводы об их несостоятельности, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Утверждение осужденного Николаева В.М. о непригодности для стрельбы изъятых у него патронов в связи с истечением срока их годности, опровергается заключением эксперта, согласно которого 17 патронов являются промежуточными патронами калибра 7, 62х39мм с не выступающей закраиной конструкции ФИО13 и ФИО14 и относятся к боеприпасам. Патроны изготовлены заводским способом, исправны, для стрельбы пригодны. Данные патроны предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия: автоматов АК-47, АКМ, АКМС и других, а также для стрельбы из некоторых карабинов: СКС, "Сайга", "Вепрь" и других экземпляров оружия соответствующего калибра (7, 62мм). Представленные на исследование две стреляные гильзы являются частями описанного выше патрона. Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО6, проводивший как исследование, так и экспертизу пояснил, что экспериментальным путем он определил, относятся ли данные патроны к боеприпасам, и пригодны ли они для производства выстрелов, поэтому сведения о дате изготовления патронов и срока их годности им не учитываются. Патроны, представленные ему на исследование, являлись боеприпасами, были пригодны для выстрелов.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения.

Проведение экспертных исследований экспертом экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г. Новоалтайску управления Следственного Комитета не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы о фальсификации доказательств по делу, выразившейся в замене патронов изъятых у Николаева В.М. и представленных эксперту, материалы дела не содержат таких сведений, а указанный довод опровергается сведениями из протокола осмотра, содержащего сведения о том, что изъятые при осмотре патроны были упакованы и опечатаны, пояснениями эксперта ФИО6, справкой об исследовании и заключением судебной баллистической экспертизы, содержащими сведения о том, что представленные на исследование патроны были надлежащим образом упакованы.

Доводы осужденного о том, что изъятые у него патроны были замены иными, явились предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, являются голословными и обоснованно признаны не состоятельными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Николаева В.М.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Николаева В.М, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному вида и размера наказания, учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе приняты во внимание данные о его личности, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву В.М. учтены его объяснение и показания при проведении дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его пожилой возраст, он является пенсионером, ветераном труда, состояние здоровья его и его близких родственников, ранее он не судим, наличие у него медалей и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выводы суда о назначении Николаеву В.М. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Назначенное Николаеву В.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам стороны защиты обоснованность и справедливость приговора, оставил его без изменения, дав оценку приведенным в жалобах доводам. Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Николаева Владислава Михайловича о пересмотре приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова