Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-9522/2022[77-4475/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Кима Д.П, защитника - адвоката Пантела О.Д, представившего удостоверение N ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пантела О.Д. в защиту осужденного Кима Д.П. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Кима Д.П. и его защитника Пантела О.Д, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года

Ким "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года указанный приговор изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Кузнецова Р.Г, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Пантела О.Д. в защиту осужденного Кима Д.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении положений ст.ст. 14, 15, 17, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Не оспаривая выводы суда о виновности Кима Д.П. в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, оспаривает причастность Кима Д.П. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Отмечает, что Ким Д.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, пояснил, что коноплю выращивал для личного употребления, ссылается на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 которым известно о том, что Ким Д.П. употребляет марихуану путем курения и добавления в пищу.

Утверждает, что договоренность у Кима Д.П. с ФИО21 на незаконный сбыт наркотических средств отсутствовала, а факт нахождения в жилище Кима Д.П. наркотических средств, электронных весов и фасовочных пакетов не свидетельствует о причастности Кима Д.П. к незаконному сбыту.

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств обвинения, включая результаты ОРМ, показания свидетелей ФИО22 ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26 ФИО27

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб, а текст апелляционного определения является копией приговора.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдошкин С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Ким Д.П. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в г. Дудинке Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Кима Д.П. и квалификации содеянного основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Кима Д.П, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела; показаниями свидетелей Юртаева С.С, Панжукова Е.В, Красовского Е.В. о наличии оперативной информации о причастности Кима Д.П. к незаконному сбыту наркотических средств, об обстоятельствах проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием ФИО28 обнаружении и изъятии в ходе обыска в жилище Кима Д.П. помеченных денежных купюр, оборудования для выращивания растений, вакуумных полимерных пакетов, банковских карт, контейнера с семенами, полимерных пакетов с застежкой, приспособлений для перетирания веществ, электронных весов, банок с веществом растительного происхождения, денежных средств в размере 119 690 рублей; показаниями ФИО29. об обстоятельствах приобретения у Кима Д.П. дважды наркотических средств, в том числе при проведении ОРМ; свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32 подтвердивших соблюдение сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального закона при совершении процессуальных и следственных действий; письменными и вещественными доказательствами, включая материалы ОРМ, сведения протоколов личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия, обыска в жилище, заключений экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Кима Д.П.

Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кима Д.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, в том числе о невиновности Кима Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, об отсутствии умысла на совершение указанного преступления, о том, что Ким Д.П. выращивал наркотические средства исключительно для собственного потребления, о недопустимости доказательств обвинения, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Кима Д.П. квалифицированы судом правильно, в том числе по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы о квалификации преступлений и назначении наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Киму Д.П. наказание является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, который молод, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства, включая по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной; по всем эпизодам - состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания за преступления в виде лишения свободы, окончательного наказания - по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Кима Д.П, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пантела О.Д. в защиту осужденного Кима "данные изъяты" на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.А. Пелёвин