Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11655/2022[88-16250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1916/2021 (54RS0005-01-2021-000933-33) по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лобовиковой Варваре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лобовиковой Варвары Николаевны на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Лобовикову В. Н, ее представителя Ватолину М. В, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Лобовиковой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Лобовиковой В.Н. заключен кредитный договор N от 14 марта 2014 г, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 151 400 рублей на срок до 14 марта 2019 г. из расчета 44 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако, свои обязательства ответчик не исполнила.

В период с 30 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок сумма кредита не возвращена. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 31 декабря 2020 г. составляет:

-149 962, 80 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014;

24 897, 76 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 44, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 сентября 2014 г.;

412 714, 06 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 44, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г.;

1 713 324, 99 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная с 30 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г.

Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 412 714, 06 рублей до 312 000 рублей, размер неустойки до 10 000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 29 сентября 2014.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП ФИО16 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 г.

Между ИП ФИО15 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N от 13 января 2021 г.

На основании данных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Лобовиковой В.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

149 962, 80 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014;

24 897, 76 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014;

320 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г.;

10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г.

проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 149 962.80 рублей за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 149 962.80

рублей за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. постановлено: взыскать с Лобовиковой Варвары Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2014 г. в размере 174 860, 56 рублей, в том числе сумму основного долга 149 962, 80 рублей, проценты 24 897, 76 рублей.

Взыскать с Лобовиковой Варвары Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 697, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. заочное решение от 27 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято новое решение, согласно которому с Лобовиковой Варвары Николаевны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны взысканы суммы неоплаченных процентов по ставке 44 %, рассчитанных за период с 30 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 320 000 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 10 000 руб.; процентов по ставке 44 0% годовых на сумму основного долга 149 962, 80 руб. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 1 января 2021 г. на дату фактического погашения задолженности.

Лобовикова В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Все извещения ей направлялись по неверным адресам ("адрес"). Утверждает, что по первому адресу она не проживала и не была зарегистрирована, а по второму адресу была снята с регистрационного учета 3 июня 2019 г. в связи с переездом в г. Сочи, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте, однако, судебный запрос в управление миграции г. Сочи сделан не был. С учетом того, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, она была лишена возможности заявить срок исковой давности. Кроме того, считает, что из материалов дела невозможно установить факт передачи задолженности по договорам уступки права требования.

В судебном заседании Лобовикова В. Н, ее представитель Ватолина М. В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 марта 2014 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 151 400 руб. на срок до 14 марта 2019 г. под 44, 0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пункт 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ" РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ" РУССЛАВБАНК" от 18.11.2013 года N 459, заявлением Лобовиковой В.Н. предусмотрено право Банка уступать третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора.

29 сентября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвестпроект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N от 29 сентября 2014 должником значится Лобовикова В.Н.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП ФИО18 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 г. На основании указанного договора к ИП ФИО17 перешло право требования задолженности к Лобовиковой В.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

13 января 2021 г. между ИП ФИО8 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав требования N СТ-1301-12 от 13 января 2021 г. года должником значится Лобовикова В.Н.

Судами также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 382, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 384 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ИП Соловьевой Т.А. право требования задолженности в заявленном истцом размере не передавалось, истец вправе требовать от ответчика задолженность в размере уступленного права, а именно 149 962, 80 рублей - основной долг, проценты 24 897, 76 рублей, в связи с чем, требования истца удовлетворил частично, взыскав задолженность в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что кредитный договор был заключен до 1 июля 2014 г, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем пришел к выводу, что указанным договором прямо предусмотрен переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, а ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на "дату заключения договора" указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, взыскав с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 44 %, рассчитанных за период с 30 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 320 000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 44 0% годовых на сумму основного долга в размере 149 962, 80 руб. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 1 января 2021 г. на дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что извещение ответчика судом первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, а также пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указала адрес своего места жительства, представила паспорт с регистрацией по указанному ею адресу и обязалась уведомлять Банк о любых изменениях в сведениях о нем, в том числе и о смене места жительства.

Как установлено судом, Лобовикова В. Н. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняла и о перемене места жительства не сообщила.

Извещения судами направлялись по последнему известному месту жительства ответчика "адрес".

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, получены лично ответчиком (л. д. 64).

Вопреки доводам кассатора, розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с целью соблюдения прав ответчика для представления ее интересов в судебном заседании, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был назначен адвокат.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

Также не допущено нарушений в части неприменения срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком ранее о применении срока исковой давности не заявилось, при том, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по применению срока исковой давности.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, в том числе относительно неисполнения ею обязательств по кредитному договору, за исключением довода о невозможности установления из материалов дела заключения договоров цессии.

Однако данный довод не свидетельствует о каких-либо нарушениях судами норм права, поскольку обстоятельства заключения договоров уступки прав требования задолженности Лобовиковой В. Н. по кредитному договору от 14 марта 2014 г. были исследованы судами как первой, так и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о состоявшейся уступке. Мотивы, по которым суды пришли к указанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовиковой Варвары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова