Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16144/2022[88-17587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Уфимцевой Н.А, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2021-007551-55 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Кемерово" к Стратиенко Роману Алексеевичу об обеспечении доступа, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Стратиенко Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" обратилось в суд с иском к Стратиенко Р.А. об обеспечении доступа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 1 июля 2004 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" осуществляет поставку природного газа абонентам "адрес", в том числе абонентам, проживающим по "адрес", собственником которого с 29 апреля 2021 г. является Стратиенко Р.А.

В адрес поставщика газа от специализированной организации ООО "Газпром межрегионгаз Томск", выполнявшей техническое обслуживание газопотребляющего оборудования по указанному адресу, поступили сведения о расторжении договоров на услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВКГО) с абонентами, в том числе, проживающими по "адрес".

Исходя из имеющейся информации о расторжении договора на ТО ВКГО поставщик направил абоненту уведомление, в котором сообщил, что в целях продолжения газоснабжения указанного жилого помещения собственнику необходимо заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, а также указал на то, что в случае незаключения указанного договора поставщик будет вынужден на основании п. 45 Правил поставки газа 30 июля 2021 г. - приостановить поставку газа.

Данное уведомление направлено абоненту по почте заказным письмом, однако ответчик проигнорировал требования поставщика газа, было принято решение о приостановлении подачи газа по указанному адресу.

30 июля 2021 г. поставщику не удалось реализовать свои права в связи с отсутствием абонента в квартире, о чем свидетельствует акт о невозможности проведения работ в квартире (домовладении) от 30 июля 2021г. N 14834.

Таким образом, ответчик, не допустив представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" и газораспределительной организации (ГРО) к газоиспользующему оборудованию, допустил нарушение обязанности абонента, предусмотренную ст. 21 Правил поставки газа. Неисполнение данной обязанности нарушает право поставщика газа и тем самым создает препятствия для реализации своей деятельности.

Истец просил обязать Стратиенко Р.А. устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" и обязать его обеспечить допуск сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" и ООО "Газпром газораспределение Томск" в жилое помещение, расположенное по "адрес", для производства работ по приостановлению подачи природного газа, взыскать со Стратиенко Р.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 22 октября 2021 г. требования ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" удовлетворены.

Суд обязал Стратиенко Р.А. обеспечить допуск сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", и ООО "Газпром газораспределение Томск" в жилое помещение, расположенное по "адрес", для производства работ по приостановлению подачи природного газа. Взыскал со Стратиенко Р.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 г. отменено, судом принят отказ ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" от иска к Стратиенко Р.А. об обеспечении доступа, производство по делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" к Стратиенко Р.А. об обеспечении доступа прекращено. Со Стратиенко Р.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Также суд указал, что в указанной части апелляционное определение исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Стратиенко Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Стратиенко Р.А. - Стратиенко Г.А, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" - Степанова Т.А, действующая на основании доверенности, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при отсутствии у суда первой инстанции доказательств его надлежащего извещения, руководствуясь пунктом 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца в лице генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" ФИО8 поступило письменное заявление об отказе от иска, который мотивирован тем, что исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" добровольно исполнены ответчиком Стратиенко Р.А. путем заключения 24 декабря 2021 г. договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией ООО "Газпром газораспределение Томск".

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6000 руб, которую просил взыскать с ответчика.

Принимая отказ истца от исковых требований и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ истца от заявленных исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом учел, что ответчиком добровольно исполнены требования иска, в связи с чем взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. Учитывая, что ответчик выплатил истцу 6 000 руб. до вынесения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что в части взыскания суммы 6 000 руб. апелляционное определение исполнению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Доводы кассационной жалобы Стратиенко Р.А. об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требования истца в добровольном порядке им не исполнялись, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском к Стратиенко Р.А. послужило отсутствие у ответчика договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, наличие которого в соответствии с п.п. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства от 21 июля 2008 г. N 549 является обязательным условием для осуществления поставки газа ответчику, а также не обеспечение допуска истца и специализированной организации в жилое помещение ответчика к газоиспользующему оборудованию для производства работ по приостановлению подачи природного газа в жилое помещение в связи с отсутствием указанного договора.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 октября 2021 г. требования ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" были удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2021 г. в отношении Стратиенко Р.А. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось: обязать Стратиенко Р.А. обеспечить допуск сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Кемерово" и ООО "Газпром газораспределение Томск" в жилое помещение, расположенное по "адрес", для производства работ по приостановлению подачи природного газа, при этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, 24 декабря 2021 г. ответчик в добровольном порядке заключил договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией ООО "Газпром газораспределение Томск" (третье лицо по делу), что исключило необходимость выполнения истцом работ по приостановлению подачи природного газа.

Постановлением от 24 декабря 2021 г. исполнительное производство в отношении Стратиенко Р.А. окончено исполнением.

Доказательств, опровергающих факт добровольного исполнения требований истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку отказ истца от заявленных требований был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что при данных обстоятельствах право на возмещение судебных расходов принадлежит истцу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стратиенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи