Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16170/2022[88-16525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2022 (УИД 04RS0014-01-2022-000184-62) по иску заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Закаменных Ирины Александровны к федеральному государственному казенному учреждению "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании недоплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах Закаменных Ирины Александровны (далее по тексту - Закаменных И.А.) обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по включению премии, выплачиваемой на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, в состав минимального размера оплаты труда истца с возложением обязанности начислять истцу заработную плату без учета указанной премии в составе минимального размера оплаты труда и взыскании недовыплаченной заработной платы за период с января по май 2021 года в размере 18161 рубль.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что Закаменных И.А. осуществляет трудовую деятельность в филиале ответчика с октября 2019 года, в настоящее время в должности санитарки хирургического отделения, при этом ей начисляется и выплачивается заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда. При начислении заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2021 года в состав минимального размера оплаты труда ответчиком были включены премии, выплачиваемые на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, что является незаконным, поскольку указанная премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала работника Министерства обороны Российской Федерации, а является выплатой дополнительного материального стимулирования и выплата премии подлежит начислению сверх заработной платы.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФГКУ "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 в состав минимального размера оплаты труда работника Закаменных И.А, с ФГКУ "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закаменных И.А. взыскана недоплаченная заработная плата за период с января по май 2021 года в общей сумме 18161 рубль, исковые требования заместителя Военного прокурора Кяхтинского гарнизона о возложении на ФГКУ "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации обязанности начислять Закаменных И.А. премию по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 без учета ее в составе минимального размера оплаты труда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы военным прокурором Кяхтинского гарнизона представлены письменные возражения, дополнения к возражениям.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

9 сентября 2022 г. в суд от представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. ходатайство представителя Министерства обороны Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, при этом копия данного определения была направлена по имеющимся в деле адресам Министерства обороны Российской Федерации, получена по одному из направляемых адресов 20 сентября 2022 г.

26 сентября 2022 г. в суд от представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство, в котором указано об отсутствии сведений о результатах рассмотрения ранее поданного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем просит отложить судебное заседание на более поздний срок для обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, принимая во внимание своевременное извещение представителя Министерства обороны Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащее рассмотрение ходатайства представителя Министерства обороны Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, получение Министерством обороны Российской Федерации определения об оставлении без удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, во избежание затягивания срока рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства обороны Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, писмьенных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Закаменных И.А. с 14 октября 2019 г. состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "437 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, в настоящее время занимает должность санитарки хирургического отделения филиала N 1 госпиталя. Трудовой договор заключен на неопределенное время, по основному месту работы.

В подпункте "а" пункта 11 трудового договора от 14 октября 2019 г. указано, что работнику установлен должностной оклад 6840 рублей.

Подпунктом "б" пункта 11 договора установлено, что работнику производятся выплаты компенсационного характера - доплата до МРОТ, указан размер указанной выплаты - в соответствии с действующим значением МРОТ. Также указано, что выплачивается районный коэффициент 30%, надбавка за работу в отдаленной местности - 30%, надбавка за выслугу лет в Министерства обороны Российской Федерации - 5% и т.д.

В подпункте "в" того же пункта договора перечислены выплаты стимулирующего характера - ежемесячная премия, выплата из фонда экономии заработной платы, доплата за совмещение должностей, выплата согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2021 г. должностной оклад установлен 6891 рубль и перечислены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе выплата согласно приказу от 26 июля 2010 г. N 1010 при условии выполнения показателей успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей.

Также в материалы дела представлены расчетные листки истца за период с января по май 2021 года, из которых следует указание на то, что ставка по должности истца установлена 6891 рубль, оклад указан в размере 7046 рублей, надбавка за выслугу лет 353, 30 рубля, ежемесячная премия 1761, 50 рубль. Итого ежемесячная заработная плата истца в период с января по май 2021 года составила 9159, 30 рублей, при том что по состоянию на 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен Федеоальный законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 12792 рублей.

Из представленных расчетных листов следуют сведения о начислениях районного коэффициента и надбавок, платы за совмещение и "премия 1010" - в феврале, марте и мае по 3300 рублей, апреле - 3415, 94 рублей (в январе выплаты не было).

Указанная выплата - "премия 1010", как указывал прокурор и подтверждал представитель ответчика и третьего лица, и является выплатой по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, которая, по мнению ответчика, входит в состав заработной платы и с учетом ее размера, зарплата истца превышает установленный законом в спорный период времени размер минимальной оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые истцу выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ответчика, составной частью заработной платы истца признаны быть не могут, поскольку указанная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, носящих разовый поощрительный характер и зависит от усмотрения работодателя и результата работы сотрудника ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Из положений данного Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу Закаменных И.А. с января по май 2021 г. заработная плата без учета дополнительной выплаты, начисленной в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, установлена менее предусмотренного минимального размера оплаты труда.

Поскольку дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав средней заработной платы работника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцу заработная плата в указанные месяцы без учета такой выплаты начислена менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем суды обоснованно произвели взыскание задолженности по заработной плате, признали незаконными действия ответчика по начислению заработной платы истцу.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи