Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16304/2022[88-16502/2022]

N88-16502/2022

(8Г-16304/2022)

г. Кемерово 28 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0083-01-2021-001886-98 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кротову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 15 ноября 2021 г, на апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 г.

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с исковым заявлением к Кротову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак N под управлением Кротова Александра Викторовича и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан Кротов А.В.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ФИО6

Автомобиль ФИО4 также был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в связи, с чем Истец выплатил потерпевшему ФИО4, по прямому возмещению убытков 23 100, 00 руб.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Ответчик не представил в страховую компанию указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец просил взыскать размер ущерба в порядке регресса 23 100, 00 руб, возврат государственной пошлины в размере 893, 00 руб, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что направление письма о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес ответчика заказной корреспонденцией по адресу, указанному в извещении о ДТП, является надлежащим способом уведомления и соответствует принципу разумного и добросовестного поведения.

Суды неправомерно возложили на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность доказывания причинения ущерба или нарушения прав истца.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 22 января 2021 г. на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак N под управлением Кротова А.В. и автомобилем Toyota corolla, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО4, ДТП произошло по вине водителя Кротова А.В, который нарушил ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota corolla, государственный регистрационный знак N составила 23 100, 00 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" Гражданская ответственность Кротова А.В, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО4, страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 23100, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N от 12 февраля 2021 г.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, адресованное Кротову А.В, датировано 22 января 2021 г, направлено ответчику - 23 января 2021г, (согласно N л.д. 28-29) не получено адресатом и 27 февраля 2021 года возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Доставка и вручение заказного письма Кротову А.В. осуществлялась в соответствии с действующими Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 14 п. 1 пп. "з" Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции было принято во внимание знание страховщика об иных контактных данных ответчика (о телефоне, который был указан в извещении о ДТП), по которым он не извещался о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, а также то, что гражданская ответственность обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при таких обстоятельствах, затруднительность определения размера страхового возмещения потерпевшему отсутствовала.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от получения требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик был уведомлен ПАО СК "Росгосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно- транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал телефоном Кротова А.В.

Судами установлено, что направленное ответчику письменное требование о предоставлении автомобиля на осмотр не было получено адресатом, и 27 февраля 2021 г. почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны ПАО СК "Росгосстрах" по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судами правомерно учтено, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", вследствие чего затруднительность определения размера страхового возмещения потерпевшему отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ответчику, к нарушению прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах" не привело.

С учетом изложенного, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по направлению ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия доказательств подтверждающих, что страховщик принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения. Имея иные контактные сведения ответчика помимо адреса места жительства, истец ими не воспользовался, при этом имел возможность уведомить ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр посредством смс-сообщения либо телефонограммы, чего не сделал.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова