Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18513/2022[88-18329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1662/2022 (УИД 24RS0056-01-2021-008250-88) по иску Тюменцева Дмитрия Вячеславовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Красноярское" о признании незаконными приказа о направлении в командировку, приказа об установлении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, по кассационной жалобе Тюменцева Дмитрия Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюменцев Дмитрий Вячеславович (далее - Тюменцев Д.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское") о признании незаконными приказа о направлении в командировку, приказа об установлении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указывал на то, что Тюменцев Д.В. с 19 мая 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 24 октября 2018 г. в должности начальника конвоя взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России "Красноярское".

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 9 июля 2021 г. N1107 л/с Тюменцев Д.В. направлен в командировку в г. Москва и Московскую область с целью сопровождения граждан Республики Таджикистан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации сроком на 2 календарных дня (с учетом времени нахождения в пути), с 17 по 18 июля 2021 г.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 августа 2021 г. N 1300 л/с Тюменцев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов "а", "в" статьи 5, статьи 6, пунктов "а", "к", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктов 6.6, 7.1, 8.6, 8.7 и 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, а именно за употребление алкогольных напитков в период нахождения в служебной командировке накануне убытия к месту постоянной дислокации, недостойное поведение в общественном месте, создавшее угрозу возникновения конфликтной ситуации, что привело к утрате им доброго имени и чести, вызывало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника полиции и нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом МУ МВД России "Красноярское" от 17 августа 2021 г. N 1093 л/с Тюменцев Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел 17 августа 2021 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Тюменцев Д.В. находит указанные приказы незаконными.

Тюменцев Д.В. просил суд признать незаконными приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 9 июля 2021 г. N1107 л/с в части направления его в командировку; приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 августа 2021 г. N 1300 л/с в части установления в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; приказ МУ МВД России "Красноярское" от 17 августа 2021 г. N 1093 л/с в части его увольнения из органов внутренних дел; восстановить Тюменцева Д.В. на службе в должности начальника конвоя взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России "Красноярское"; взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 января 2022 г. исковые требования Тюменцева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюменцев Д.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ГУ МВД России по Красноярскому краю поданы возражения на кассационную жалобу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствии технической возможности организации видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тюменцев Д.В. с 19 мая 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 24 октября 2018 г. в должности начальника конвоя взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России "Красноярское".

Из заключения о результатах служебной проверки в отношении отдельных должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" от 30 июля 2021 г. следует, что поводом для проведения проверки послужило чрезвычайное происшествие, произошедшее 17 июля 2021 г, связанное с безвестным отсутствием находящегося в служебной командировке в Московской области лейтенанта полиции Тюменцева Д.В, а также с фактом употребления начальником конвоя взвода роты ОБ ОКПО МУ МВД лейтенантом полиции Тюменцевым Д.В. (старший группы), полицейскими ОБ ОКПО МУ МВД сержантом полиции П. и старшим сержантом полиции Ч, инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД капитаном полиции К, а также начальником отдела ЦПЭ ГУ МВД подполковником полиции К. спиртных напитков в период нахождения в служебной командировке.

17 июля 2021 г. для осуществления депортации двух граждан Республики Таджикистан путем сопровождения их до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту "Домодедово" был сформирован наряд из числа сотрудников ОБ ОКПО МУ МВД в составе: начальника конвоя взвода роты лейтенанта полиции Тюменцева Д.В, полицейского сержанта полиции П, полицейского сержанта полиции Ч, а также инспектора ОИК УВМ ГУ МВД капитана полиции К. и начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД подполковника полиции К. При подборе состава наряда был учтен имеющийся у сотрудников опыт работы и наличие вакцинации от COVID-19.

15 июля 2021 г. и 17 июля 2021 г. с указанными сотрудниками в соответствии с приказом ГУ МВД от 19 мая 2021г. N784 "Об утверждении Порядка сопровождения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению, депортации и реадмиссии" был проведен инструктаж, в ходе которого доведены задачи и способы их выполнения, формы промежуточного контроля этапов сопровождения иностранных граждан и характеристики их личностей, особое внимание уделено соблюдению служебной дисциплины и законности, в том числе неукоснительному выполнению требований приказа МВД России от 26 июня 2020 г. N460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

17 июля 2021 г. командируемая группа прибыла в полном составе и с сопровождаемыми иностранными гражданами в 6 час. 45 мин. вылетела в аэропорт "Домодедово". По прибытии в 12 час. 10 мин. иностранные граждане в установленном порядке были переданы сотрудникам Отряда ПК ФСБ России и в 13 час. 00 мин. вылетели в Республику Таджикистан. После убытия депортируемых старший группы Тюменцев Д.В, П, Ч, К. и оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области майор полиции М, переодевшись в гражданскую одежду, по общей договоренности выехали в микрорайон "Авиационный" городского округа Домодедово Московской области на обед в кафе "Все звезды", где употребили спиртные напитки.

В 16 час. 30 мин. старший наряда Тюменцев Д.В, на которого была возложена обязанность по обеспечению координации работы членов наряда в ходе выезда, покинул вверенную ему группу, не прибыл в аэропорт для регистрации на рейс и вылета к месту постоянной дислокации. Начальником смены дежурной части ГУ МВД капитаном полиции Р. информация о безвестном исчезновении Тюменцева Д.В. незамедлительно была доложена руководству ГУ МВД России по Красноярскому краю и передана в дежурную часть Отдела полиции по обслуживанию микрорайона "Авиационный" УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области.

Тюменцев Д.В. был обнаружен в аэропорту "Домодедово" примерно в 2 час.00 мин. 18 июля 2021 г, откуда убыл другим рейсом к месту постоянной дислокации в г. Красноярск.

При проведении служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", пунктов "а", "в" статьи 5, статьи 6, пунктов "а", "к", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 г. N1377, пунктов 6.6, 7.1, 8.6, 8.7 и 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020г. N460, а именно употребление алкогольных напитков в период нахождения в служебной командировке накануне убытия к месту постоянной дислокации, недостойное поведение в общественном месте, создавшее угрозу возникновения конфликтной ситуации, что привело к утрате им доброго имени и чести, вызывало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника полиции и нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, был установлен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции являются правомерными выводы судов о том, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным выводы судов о том, что при проведении проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Тюменцева Д.В. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что он не совершал порочащего проступка, о недоказанности совершения им порочащего проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Судами сделан обоснованный вывод, что факт совершения Тюменцевым Д.В. порочащего проступка является подтвержденным, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Доводы истца о том, что спиртные напитки в кафе он не употреблял, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку были опровергнуты материалами доследственной проверки, проведенной по КУСП N2792, объяснениями администратора кафе З, контрольно-кассовым чеком о приобретенных в кафе товарах, карточкой происшествия о регистрации сообщения в КУСП, записью камер наружного наблюдения, расположенных на прилегающей к кафе территории, данными в ходе служебной проверки объяснениями начальника ОУР ЛУ МВД П, оперативного дежурного ЛУ МВД С, официанта кафе С, администратора кафе З, копией меню кафе, а также объяснениями сотрудников К, П, Ч, К.

При этом акты медицинского обследования на состояние опьянения от 18 июля 2021 г. и от 19 июля 2021 г. судами правомерно не были приняты в качестве допустимых доказательств, т.к. медицинское освидетельствование проведено по истечении длительного времени.

Кроме того, как правильно учтено судами, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а за употребление алкогольных напитков в рабочее время, не пресечение такого употребления со стороны подчиненных сотрудников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 9 июля 2021 г. N1107л/с в части направления Тюменцева Д.В. в командировку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в обязанности истца, как начальника конвоя взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России "Красноярское", входило осуществление таких функций, как перевозка подозреваемых и обвиняемых, в том числе за пределами нормальной продолжительности служебного времени.

Доводы жалобы о том, что истец в командировке находился в состоянии физического и эмоционального переутомления, а также ссылка на тот факт, что он не находился в состоянии опьянения, не опровергают выводов судебных инстанций о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы судов о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменцева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.