Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-1905/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Сицинской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-467/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000033-31) по административному исковому заявлению Ковалевой Наталии Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город Краснодар, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Н.Н. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 535, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Линия бизнеса" (далее - ООО "Линия бизнеса") в отчете от 19 ноября 2021 г. N 410/21, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 июля 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 25211600 рублей.

В связи с утверждением результатов проведения новой государственной кадастровой оценки и внесением сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости судом установлен период действия кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N с 1 января 2019 г. до 31 декабря 2021 г.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение приводит доводы, указывающие на то, что изменение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества влечет изменение его налоговой базы, что влияет на наполняемость бюджета. Положенное в основу решения суда заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Обращает внимание на пункт 2 вступившего в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", в соответствии с которым судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Законом Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2017 г.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 535, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект недвижимости).

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в размере 31143619, 82 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости внесена в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки объекта недвижимости утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. и подлежат применению с 1 января 2022 г.

При таких обстоятельствах оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего административного дела являлась архивной.

Вместе с тем принимая во внимание, что Ковалева Н.Н. является собственником объекта недвижимости, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, в том числе и архивной, затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц в связи с чем могут быть ею оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представила отчет от 19 ноября 2021 г. N 410/21, выполненный оценщиком ООО "Линия бизнеса" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 15583082 рублей.

Исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства, а также определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд").

Согласно заключению эксперта ООО "Граунд" Т. от 28 апреля 2022 г. N Г27-467/2022 (далее также - заключение эксперта) отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требования Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; математических ошибок в отчете не выявлено. Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 25211600 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Граунд" Т. от 28 апреля 2022 г. N Г27-467/2022.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционных жалоб о несогласии с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, содержащие замечания к заключению эксперта, полностью повторяют позицию ее автора, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости осуществлено экспертом с использованием сравнительного подхода. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ от использования доходного подхода экспертом обоснован отсутствием на дату оценки в открытом доступе достаточного количества предложений о сдаче в аренду аналогичных объектов по площади. По результатам анализа рынка экспертом установлено, что площадь помещений, сдаваемых в аренду, значительно меньше площади объекта экспертизы, что приведет к необъективному расчету величины дохода, соответственно, может привести к искажению итогового значения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы о несопоставимости использованных в расчетах объектов-аналогов с объектом экспертизы. Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

При этом в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Площадь объекта оценки является одним из основных ценообразующих факторов. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода различие по указанному ценообразующему фактору с использованными в расчетах объектами-аналогами учтено экспертом путем введения соответствующей корректировки. Корректировка на размер площади выполнено согласно данным "Справочника оценщика недвижимости 2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов" под редакцией Лейфера Л.А. Нарушений в данной части судебной коллегией не усматривается.

В ходе определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проанализировав рынок коммерческой недвижимости в районе расположения объекта оценки, эксперт установилминимальное значение стоимости 1 кв. м - 30000 рублей; среднее значение стоимости 1 кв. м - 67657, 83 рублей; максимальное значение стоимости 1 кв. м - 133351, 85 рублей. Таким образом, полученный экспертом итоговый показатель стоимости 1 кв. м оцениваемого объекта недвижимости - 47106, 92 рублей укладывается в вышеприведенные диапазоны, что опровергает доводы административного ответчика об обратном. Помимо указанного, средневзвешенное значение стоимости 1 кв. м оцениваемого объекта недвижимости, в отличие от объектов-аналогов, получено экспертом с учетом соответствующих корректировок, в том числе на торг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Само по себе расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с установленной экспертом рыночной стоимостью (19 %), вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Полученное экспертом значение рыночной стоимости объекта недвижимости соотносится с размером его новой кадастровой стоимости, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 28465024, 1 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка департамента имущественных отношений Краснодарского края на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанный перечень не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости приведет к снижению наполняемости бюджета, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как не имеют правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В целом апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи