Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 66а-1004/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.

судей Вдовиченко С.В. и Головкиной Л.А.

при секретаре Гордали М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 5 октября 2022 года административное дело N 3а-730/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского областного суда от 7 июня 2022 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, указав, что 6 июля 2020 года обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, 26 июля 2020 года иск принят к производству суда, апелляционным определением Свердловского областного суда от 8 октября 2021 года по делу N 2а-386/2020 решение суда первой инстанции изменено в части, истцу присуждена компенсация в размере 80 000 рублей, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года определение от 8 октября 2021 года оставлено без изменений, общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу составила 1 год 5 месяцев 17 дней, в том числе в суде апелляционной инстанции 11 месяцев 23 дня, и не отвечает критерию разумности.

Решением Свердловского областного суда от 7 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Истец воспроизводит позицию, высказанную в суде первой инстанции, указывает, что дело не составляло какой-либо правовой или фактической сложности; действия истца не способствовали затягиванию дела; считает, что действия двух судов апелляционных инстанций, принявших судебные акты, которые впоследствии были отменены в кассационном порядке, являлись неэффективными и привели к задержке вступления в законную силу судебного акта по делу, что нарушает право на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Управления федерального казначейства по Республике Коми в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, приложения к нему, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Частью 1 статьи 10 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Федеральным законом N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ защиты права на судопроизводство в разумный срок в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела N 2а-386/2020, 22 июля 2020 года в Ивдельский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий по применению наручников, нанесению надписей на одежду и необеспечению необходимой площадью, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которое принято к производству суда 27 июля 2020 года. Последнее судебное постановление, которым дело разрешено по существу, вынесено 8 октября 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что действия судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N2а-386/2020 осуществлялись без процессуальной волокиты, на общий срок рассмотрения дела повлияли факты реализации лицами, участвующими в деле, права на обжалование судебных актов, необходимость обеспечения ФИО1 права принять участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, необоснованного и длительного отложения судебных заседаний допущено не было, общий срок судопроизводства является разумным.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумного срока рассмотрения дела N2а-386/2020, исследовал правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя, эффективность и достаточность действий суда (судьи), осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, подробно изложил в решении хронологию производства по делу, на основании установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу подлежит исчислению со дня поступления административного искового заявления в суд (22 июля 2020 года) до даты вступления в силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу, т.е. до даты вынесения апелляционного определения от 8 октября 2021 года, составляет 1 год 2 месяца 17 дней и отвечает критерию разумности; суды действовали достаточно эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская чрезмерных задержек в рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права, приведенным в обжалуемом решении, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Факты неоднократной отмены судебных актов апелляционной инстанции (апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года; апелляционное определение от 10 июня 2021 года отменено кассационным определением от 11 августа 2021 года), учитывая общий срок рассмотрения дела и действия судов по административному делу, сами по себе не являются основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения административного дела.

Приостановление исполнения судебного решения о присуждении истцу денежных сумм по результатам рассмотрения соответствующего заявления ФСИН России, стороны по делу, о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок также не свидетельствует, является следствием реализации стороной процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено, решение суда отвечает требованиям статей 180, 259 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: