Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-4766/2022[77-1867/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б.

с участием прокурора Подражанца В.И, защитника Мирошниченко С.В, осужденного ФИО1, при помощнике судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мирошниченко С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в октябре 2020 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Мирошниченко С.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, выражают несогласие с квалификацией действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Ссылаясь на данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, полагают о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, считают, что при применении ст. 64 УК РФ суд не назначил более мягкое наказание, как того требует закон, а снизил наказание на небольшой срок, что по мнению защиты, свидетельствует о несправедливости наказания. Просят переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, назначить, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО8. и защитника Мирошниченко С.В, просивших об изменении судебных решений, прокурора Подражанца В.И, полагавшего приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Данная судами первой и апелляционной инстанций оценка положенных в основу приговора доказательств должным образом мотивирована в приговоре и в апелляционном определении, соответствует требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда относительно доказанности обстоятельств совершенного преступления и виновности ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации совершенных осужденным ФИО1 действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, как приготовление к совершению преступления, поскольку осужденным были выполнены определенные действия, входящие в объективную сторону преступления, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него причинам, в результате пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 и п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств составляет, в частности, приобретение, хранение, перевозка наркотических средств с целью сбыта, поскольку тем самым совершаются действия, направленные на их последующую реализацию.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО1, имея умысел на сбыт наркотических средств с целью получения материальной выгоды, действуя по предварительному сговору группой лиц, получив от неустановленного следствием лица наркотическое средство массой 191, 99 грамма, перенес его к месту своего жительства, где расфасовал в удобные для сбыта упаковки - свертки количеством не менее 126 штук, после чего часть свертков с наркотиком разместил в закладки на территории г. Владивостока, а оставшуюся часть продолжил в целях сбыта хранить по месту жительства, то есть выполнил часть действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, которое по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца, поскольку его незаконные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При таких данных, оснований для переквалификации действий ФИО1, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства судом учтены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, что предусмотрено ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначение ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления наказания, превышающего 7 лет лишения свободы, исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в жалобе защиты доводами о нарушении уголовного закона при назначении наказания и о его несправедливости.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мирошниченко С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Железнов

К.Б. Трофимов