Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6635/2022[88-7979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Людмилы Петровны к Рожновой Татьяне Николаевне, Рожновой Елене Олеговне о взыскании денежных средств, по исковому заявлению Рожновой Татьяны Николаевны к Рожновой Елене Олеговне, Боеву Льву Геннадьевичу о признании права собственности на земельный участок, отмене ограничений на земельный участок;

встречному иску Боева Льва Геннадьевича к Рожновой Татьяне Николаевне, Новак Анне Александровне о признании поведения недобросовестным, злоупотреблении правом, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества, обращении взыскания на имущество, требованиям, заявленным Боевым Львом Геннадьевичем в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании за ним права собственности на земельный участок, обращении взыскания на земельный участок, установлении возможности перехода права собственности на земельный участок от Рожновой Елены Олеговны к Рожновой Татьяне Николаевне только после погашения задолженности по исполнительному листу, по кассационной жалобе Боева Льва Геннадьевича

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Якимова Л.П. обратилась в суд с названным иском к Рожнову О.А, в обоснование требований указав, что 14 декабря 2012 г. она передала Рожнову О.А. денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет предварительной оплаты предстоящего строительства магазина по адресу: "адрес" и передаче его в её собственность. В подтверждение передачи денежных средств Рожнов О.А. выдал расписку. В августе 2016 г. был засыпан фундамент. С этого момента ответчик никаких действий по строительству магазина не производил, денежные средства не возвратил. 22 февраля 2019 г. Рожнов О.А. умер. Определением от 30 сентября 2019 г. произведена замена ответчика Рожнова О.А. на его правопреемника Рожнову Т.Н, в качестве соответчика привлечена - Рожнова Е.О.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с Рожновой Т.Н, Рожновой Е.О. денежные средства в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 836 453, 91 руб. за период с 15 декабря 21012 г. по 11 февраля 2019 г. и 205 756, 85 руб. за период с 12 февраля 2019 г. по 29 ноября 2019 г.

Рожнова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рожновой Е.О, в обоснование требований указав, что 10 декабря 2018 г. между ней и Рожновым О.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N. Указанное имущество приобретено по цене 950 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Земельные участки, на которых расположен дом, в момент заключения договора купли-продажи принадлежали на праве собственности Рожновой Т.Н. (кадастровый номер N) и Рожнову О.А. (кадастровый номер N) на основании решения Тындинского районного суда от 29 апреля 2010 г. Поскольку Рожнов О.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором находилась продаваемая недвижимость, то на основании статьи 552 Гражданского кодекса РФ при заключении договора купли-продажи 1/2 доли дома ей перешло право собственности Рожнова О.А. на земельный участок с кадастровым номером N, занятый домом и необходимый для его использования. Наследником умершего является его дочь Рожнова Е.О.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 607 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; отменить ограничения на распоряжение указанным земельным участком, установленные судебным приставом - исполнителем ОСП по Тындинскому району в рамках исполнительного производства о взыскании с Рожнова О.А. в пользу Боева Л.Г. денежных средств.

Кроме того, в суд поступило заявление Боева Л.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - земельного участка 28:06:011203:395, в обоснование которого указано, что на предмет спора наложен запрет на совершение регистрационных действий, основанием которого является исполнительное производство, возбужденное в отношении его бывшего владельца - Рожнова О.А. Лицом, в пользу которого установлено данное ограничение, является - Боев Л.Г.

20 февраля 2020 г. на основании определения суда произведена замена стороны должника Рожнова О.А. на Рожнову Е.О. в исполнительном производстве N N-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного на основании решения Тындинского районного суда Амурской области от 27 апреля 2007 г. Полагает, что ограничение (запрет) на совершение регистрационных действий может быть снят только после решения вопроса о возврате ему долга в размере 552 830 рублей по исполнительному листу серии ФС N N, в обеспечение которого был применен запрет. В этой связи, просил установить возможность перехода права собственности на земельный участок от Рожновой Е.О. к Рожновой Т.Н только после погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС N N, в обеспечение которого был применен запрет на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 09 февраля 2021 г. Боев Л.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

20 апреля 2021 г. от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Боева Л.Г. поступили уточнения исковых требований, в которых просил вынести решение о переходе права собственности на земельный участок к Боеву Л.Г, либо обратить взыскание на земельный участок путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 242 514, 17 руб, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 829 руб.

Определением суда от 23 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Рожновой Т.Н. к Рожновой Е.О. о признании права собственности на земельный участок и гражданское дело по иску Якимовой Л.П. к Рожновой Т.Н, Рожновой Е.О. о взыскании денежных средств, объединены в одно производство.

Не согласившись с требованием Рожновой Т.Н, Боев Л.Г. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что в январе 2021 г. в ходе судебного разбирательства ему стало известно о наличии договора купли-продажи 1/2 доли в общей собственности, заключенного между Рожновой Т.А. и Новак А.А, действующей от имени и по поручению Рожнова О.А, являющегося должником по исполнительному производству N N от 05 марта 2018 г, с суммой задолженности 552 830 руб. Считает указанную сделку недействительной, поскольку должник вместо того, чтобы рассчитаться с кредитором, совершил сделку, направленную на уменьшение своих активов (продажа имущества родственнику через родственника), оставляя кредитора без возможности обратить взыскание на это имущество и без проведения расчета с кредитором наличными средствами, полученными по указанной сделке. Тем самым должник Рожнов О.А, в нарушении положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребил своим правом, распорядившись принадлежащим ему имуществом вышеуказанным способом. Недобросовестность сторон Рожновой О.А и Рожновой Т.Н. заключается в том, что обе стороны сделки понимали, что в результате отчуждения должником своего имущества, его кредиторы не смогут удовлетворить свои требования, за счет выбывшего имущества должника.

Просил признать поведение Рожнова О.А. и Рожновой Т.Н. по договору купли-продажи 1/2 части жилого дома от 10 декабря 2018 г. злоупотреблением правом и недобросовестным; сделку купли-продажи 1/2 доли в общей собственности от 10 декабря 2018 г. признать недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и применить последствия недействительной сделки; включить 1/2 часть жилого дома в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Рожнова О.А, обратить взыскание на 1/2 часть жилого дома в рамках исполнительного производства N N от 05 марта 2018 г. по взысканию задолженности по договору займа в размере 552 830 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении требований Якимовой Л.П. к Рожновой Т.Н, Рожновой Е.О. отказано.

Исковые требования Рожновой Т.Н. к Рожновой Е.О, Боеву Л.Г. о признании права собственности на земельный участок, отмене ограничений на земельный участок, - удовлетворены. За Рожновой Т.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 607 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Сняты ограничения на совершение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

В удовлетворении встречных требований Боева Л.Г. к Рожновой Т.Н, Новак А.А, а также требований, заявленных Боевым Л.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании за ним права собственности на земельный участок, обращении взыскания на земельный участок, установлении возможности перехода права собственности на земельный участок от Рожновой Е.О. к Рожновой Т.Н. только после погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС N N, в обеспечение которого был применен запрет на совершение регистрационных действий - отказано.

В кассационной жалобе Боев Л.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Рожновой Т.Н. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая заявленные требования в части признания за Рожновой Т.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и отмене соответствующих ограничений, применив нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, а также принцип единства земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Рожновой Т.Н. права собственности на земельный участок, поскольку из представленных материалов дела следует, что Рожнова Т.Н. является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Исходя из принадлежности Рожновой Т.Н. земельного участка с кадастровым номером 28:06:011203:395, учитывая положения статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обстоятельства нахождения указанного земельного участка во владении Рожновой Т.Н. с его использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, собственником которого она является, суд отменил ограничения, наложенные на спорный земельный участок, в рамках исполнительного производства N N-ИП, в целях исполнения исполнительного документа, в отношении должника - Рожнова О.А, как нарушающие права Рожновой Т.Н, которая должником по указанному исполнительному производству не является.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок за Рожновой Т.Н. и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, не установив при этом оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за Боевым Л.Г, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Боева Л.Г, заявленных им в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в том числе и об обращении взыскания на земельный участок, установлении возможности перехода права собственности на земельный участок от Рожновой Е.О. к Рожновой Т.Н. только после погашения задолженности по исполнительному листу, в обеспечение которого был применен запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая требования Якимовой Л.П. о взыскании в её пользу в солидарном порядке с Рожновой Т.Н, Рожновой Е.О. денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, приняв во внимание, что денежные средства по расписке умершим Рожновым О.А. были получены после прекращения брака и не могли быть израсходованы на общие нужды семьи, а обязанности Рожновой Т.Н. по исполнению обязательств Рожнова О.А. перед Якимовой Л.П. не установлено, как не установлено и у иных наследников, получивших какое-либо имущество Рожнова О.А. и самого наследственного имущества Рожнова О.А, в пределах стоимости которого Рожнова Е.О. как наследник по закону, принявшая это наследство, могла бы отвечать по обязательствам наследодателя, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Якимовой Л.П.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в этой связи его законность и обоснованность не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в иске Боеву Л.Г. о признании сделки по договору купли - продажи доли жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 250, 420, 421, 432, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, статьей 446 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве мнимой, а также отсутствии доказательств безденежности оспариваемого договора купли - продажи от 10 декабря 2018 г. При этом судом учтено, что требования о применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества после смерти Рожнова О.А. ? доли в праве собственности на жилой дом, обращении взыскания на указанное имущество, являются производными от требований о признании сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении указанных требований Боеву Л.Г. так же отказано.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Боева Л.Г. в полном объеме, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам Боева Л.Г, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами оспариваемого им договора, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, поскольку двумя нижестоящими судебными инстанциями не установлено злоупотребления бывшими супругами Рожновыми своим правом при заключении ими возмездной сделки - договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Льва Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: