Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7784/2022[88-8875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И. Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2022 по делу по иску Филистова И.Н. к Короличенко А.П, администрации г. Хабаровска о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является внуком Короличенко П.А, смерть которого последовала 08.11.2018. При жизни Короличенко П.А. принадлежала доля в праве собственности на квартиру "адрес" После смерти Короличенко П.А. о наследственных правах никто из наследников не заявил. Сын Короличенко П.А. - Короличенко И.П. умер 17.04.1988. Истец является единственным сыном Короличенко И.П, хотя в 1997 году он усыновлён Филистовым Н.Н.

После смерти дедушки он владеет квартирой по вышеуказанному адресу. С заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился, поскольку вторым сособственником жилого помещения является его бабушка и супруга наследодателя - Короличенко А.П, пребывающая на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Просил признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры "адрес", принадлежавшую его деду Короличенко П.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены, за Филистовым И.Н. признано право собственности на ? долю квартиры "адрес", принадлежавшую Короличенко П.А, смерть которого последовала 08.11.2018.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указала, что истец не вправе наследовать имущество после Короличенко П.А, поскольку юридически не является сыном Короличенко И.П, умершего 17.04.1988, и следовательно внуком наследодателя. Установление отцовства Филистова Н.Н. в отношении истца, без исключения такой актовой записи, создает препятствие для установления факта родственных отношений между истцом и умершим Короличенко И.П. и наследования. Решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов о родственных отношениях истца с наследодателем.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами были допущены.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что собственниками квартиры "адрес" являлись супруги Короличенко П.А. и Короличенко А. П.

Смерть Короличенко П.А. последовала 08.11.2018.

Единственный сын собственников квартиры - Короличенко И.П. умер 17.04.1998.

Истец, заявляя о своих наследственных правах, ссылался на то, что он является сыном умершего 17.04.1998 до его (истца) рождения Короличенко И.П, а наследодатель соответственно является его дедушкой.

Также указал, что к нотариусу в установленном порядке для принятия наследства не обращался, но фактически принял наследство, несет расходы по содержанию квартиры, а другой собственник квартиры - Короличенко А.П. находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре в соответствии с постановлением суда.

Пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Поскольку сын наследодателя Короличенко П.А. - Короличенко И.П. умер до открытия наследства, по праву представления имеют право наследования его потомки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец является внуком наследодателя и сыном его умершего сына, родственные отношения подтверждены исследованными доказательствами, поэтому он вправе наследовать после Короличенко П.А. по праву представления и фактически принял наследство.

Однако судом не учтены юридически значимые обстоятельства, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.

Устанавливая родство между Короличенко И.П. и истцом суд не учел, что юридическим отцом Филистова И.Н. согласно актовой записи значится Филистов Н.Н, по заявлению которого в 1997 году установлено его отцовство. Наличие такой актовой записи влечет юридические последствия для истца.

В соответствии с положениями статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Поскольку в силу статьи 47 Семейного Кодекса Российской Федерации запись о матери и отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного Кодекса Российской Федерации является доказательством происхождения ребенка от указанных в ней лиц, установление иных родственных связей, как в настоящем деле, без исключения сведений из записи акта о рождении ребенка невозможно. При этом нормами семейного законодательства и Федеральным законом от 15.11.1997 N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" установлен порядок исключения такой записи.

Таким образом, как верно указано в кассационной жалобе, установление родства между истцом Филисовым И.Н. и Короличенко И.П. невозможно без оспаривания актовой записи об отце Филисова И.Н, которым значится Филисов Н.Н. и исключения ее из актовой записи.

Поскольку судами не учтены такие обстоятельства, выводы о наличии родственных отношений между истцом и умершим Короличенко И.П. не могут быть признаны законными и обоснованными, сделаны без достаточных оснований и не влекут возникновение наследственных прав истца.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда, руководствуясь частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить в целом законность выводов суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции помимо вышеизложенного, исходил из того, что Филистовым И.Н. фактически принято наследство после смерти Короличенко П.А, так как он нес расходы по содержанию жилого помещения, что подтвердил соответствующими квитанциями.

Однако судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные в названном пункте действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Однако в нарушение требований закона судом приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, документы о понесенных истцом расходах по содержанию квартиры за пределами шестимесячного срока принятия наследства, начиная лишь с 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправлены. Апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Судьи