Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8756/2022[88-9030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фонд жилищного строительства", ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства", ФИО2, ФИО3 с требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого.

В обоснование своих требований указал, что в результате действий работников ООО "Фонд жилищного строительства" погиб отец истца ФИО6 14 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО2, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В отношении ФИО3 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков исковой давности. Потерпевшей по уголовному делу была признана мать истца - ФИО7 Согласно решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2020 года в пользу ФИО7 взыскан моральный вред с ФИО9, ФИО2, ФИО3 по 350 000 рублей с каждого. ФИО1 является сыном погибшего ФИО6, в связи с его смертью истцу были причинены нравственные и психологические страдания, упадок моральной устойчивости, тем самым причинен моральный вред, выразившийся в длительном депрессивном переживании.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Фонд жилищного строительства", ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскана с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Фонд жилищного строительства", ФИО2, ФИО3 государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины с ФИО2, ФИО3 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выраженное в несогласии с выводами суда о том, что если ликвидирована организация, в трудовых отношениях с которыми состояли виновные лица, исключается возможность взыскания компенсации морального среда с ФИО2 и ФИО3

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала апелляционное определение законным, поддержала письменные возражения прокуратуры Хабаровского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является сыном ФИО6, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в лифте N по "адрес" в "адрес" в результате острого отравления окисью углерода и продуктами горения в результате пожара и задымления шахты лифта.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая в указанной части решение об отказе в иске, исходил из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий, в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2019 года ФИО9, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти ФИО6 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

По договору генерального подряда на строительство N03 от 01.04.2009 ООО "Жилищное строительство" (заказчик) и НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (подрядчик) осуществляло строительство жилого дома со встроено пристроенными помещениями на объекте "Группа жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по "адрес" в "адрес", второй пусковой комплекс.

ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО "Фонд жилищного строительства", осуществлял технический надзор за строительством вышеназванного объекта.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с НО "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска", состоял в должности начальника строительно-монтажного участка N1 на объекте строительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом осуществил от лица генподрядчика строительно-монтажные работы, допустив выполнение с нарушением требований нормативной технической документации, что привело к вводу в эксплуатацию дома, которому присвоен адрес: "адрес", в котором на ДД.ММ.ГГГГ не были оборудованы в кабельном канале (шахте) с 1 по 25 этаж межэтажные перекрытия (перегородки из несгораемого материала); места прохода кабелей через междуэтажные перекрытия отрезками стальных труб и не была произведена заделка зазоров легко удаляемой массой из несгораемого материала.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.11.2018 года уголовное преследование в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока давности.

ФИО3 обвинялся в том, что являясь начальником службы эксплуатации ООО "Стройсистемасервис" 12 мая 2014 года находясь по адресу: "адрес" в нарушение требований ч.4 ст. 143 Федерального закона N123 от 22.07.2008 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", отключил систему обеспечения пожарной безопасности дома в связи с распространением пожара и задымления шахты в лифте N, где находился ФИО6 Лифт не опустился на 1 этаж, остался в исходной точке, что привело к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, наступившей в результате острого отравления окисью углерода и продуктами горения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Действия, совершенные ФИО9, ФИО2, ФИО3, повлекшие по неосторожности смерть ФИО6 осуществлялись в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с их должностными обязанностями, по заданию юридических лиц, и под их контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку действия работника расцениваются как действия самого работодателя, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом данных обстоятельств ответственность по возмещению морального вреда обоснованно судом на ООО "Фонд жилищного строительства".

НО "Фонд жилищного строительства администрации г.Хабаровска", ОГРН N ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, ООО "Стройсистемасервис" ОГРН N ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи