Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-19188/2022[88а-19252/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 20 июля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ООО "ИнтерОйл" Казанцева А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерОйл" об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительное производство (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-380/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "ИнтерОйл" Казанцева А.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "ИнтерОйл" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 1 апреля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москва Банет Е.С, выразившегося в неокончании исполнительного производства от 19 февраля 2021 года N-ИП, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ссылаясь на отсутствие у Общества задолженности перед взыскателем АО АКБ "Ноосфера" и полное выполнение ООО "ИнтерОйл" условий мирового соглашения, в целях принудительного исполнения которого было возбуждено указанное исполнительное производство.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, в удовлетворении административного иска ООО "ИнтерОйл" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "ИнтерОйл" Казанцева А.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года утверждено мировое соглашение по делу по иску АО АКБ "Ноосфера" к ООО "ИнтерОйл", ООО "Вита", Химичеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям мирового соглашения ответчики признали задолженность по кредитным договорам N, N в общем размере 73 374 925 руб. 50 коп, из которых по первому договору: 32 085 000 рублей - сумма основного долга, 3 839 651 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, по последнему договору: 35 000 000 рублей - сумма основного долга, 4 450 274 рубля - проценты за пользование кредитом.

Общую сумму задолженности ответчики обязались погасить отдельными платежами в срок до 28 декабря 2018 года в следующем порядке:

по 16 771 250 рублей суммы основного долга не позднее 28 сентября 2018 года, 31 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 28 декабря 2018 года;

по 2 072 481 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом28 сентября 2018 года, 31 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 28 декабря 2018 года (пункт 2).

Кроме того, в период с 1 марта 2018 года и до даты исполнения обязательств в полном объеме ответчики обязались уплачивать истцу проценты на сумму непогашенной задолженности, включающей основной долг и проценты, в размере 11% годовых до момента полного погашения задолженности.

Срок уплаты процентов, указанных в настоящем пункте, за март и апрель 2018 года уплачиваются в последний рабочий день апреля 2018 года, а начиная с мая 2018 года - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 3).

Сторонами согласовано, что мировое соглашение, не исполненное ответчиками добровольно, подлежит принудительному исполнению путем взыскания с ответчиков всей суммы задолженности, включая основной долг, проценты и неустойки по кредитным договорам N, N, а также обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5).

На основании данного мирового соглашения 27 января 2021 года Гагаринским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, который АО АКБ "Ноосфера" предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 19 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "ИнтерОйл" задолженности в размере 91 887 065 руб. 82 коп. в пользу АО АКБ "Ноосфера".

1 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, внесены исправления в сумму подлежащей взысканию задолженности, установлено, что подлежит взысканию 27 428 974 руб. 81 коп.

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об организации принудительного исполнения Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды первой и второй инстанций исходили из того, что взятые на себя обязательства по условиям мирового соглашения ООО "ИнтерОйл" перед АО АКБ "Ноосфера" не исполнены, подтверждений о фактическом исполнении исполнительного производства N-ИП стороной административного истца не представлено, задолженность не погашена и по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 27 428 974 руб. 81 коп.

Обстоятельства относительно неисполнения взятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств подтверждается приведенными в кассационной жалобе датами и суммами произведенных погашений.

Так, вместо установленных в пункте 2 мирового соглашения сумм в погашение задолженности вносились меньшие размеры сумм.

Оценив представленные доказательства и проанализировав их содержание, суды пришли к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о погашении имеющейся задолженности в полном объеме и представлении в подтверждение письменных доказательств об этом.

Не соглашаясь с произведенным банком расчетом, в кассационной жалобе представитель административного истца приводит доводы о том, что размер и срок начисления неустойки в мировом соглашении не определены и из него не ясно, взыскивается ли в принудительном порядке та неустойка, которая доначисляется позднее даты заключения мирового соглашения.

При этом установленные в пункте 3 мирового соглашения проценты на сумму непогашенной задолженности, включающей основной долг и проценты, в размере 11% годовых считает новацией в части начисляемых процентов по кредитным договорам, полагая, что они не являются дополнительным процентом, неустойка мировым соглашением определена не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был определять размер неустойки на новый период, а также приводя свой расчет процентов за пользование кредитными средствами исходя из 11% годовых.

Вместе с тем, приведенные доводы сводятся к оспариванию данного условия мирового соглашения.

В то же время, заключая мировое соглашение, стороны выражали свое согласие на устранение спора в полном объеме.

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, когда не подтверждается исполнение ООО "ИнтерОйл" исполнительного документа, выданного на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2021 года, а также бездействия по неокончанию исполнительного производства являются правильными.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ИнтерОйл" Казанцева А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года