Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8а-22082/2022[88а-20791/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кондрашова Игоря Владимировича на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области 03 июня 2022 года по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области о взыскании с Кондрашова Игоря Владимировича недоимки по налогам, страховым взносам и пени за 2017, 2018 год (дело N 2а-2247/2022),

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кондрашова И.В. недоимки по налогам, страховым взносам и пени за 2017, 2018 год.

03 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кондрашова И.В. недоимки по налогам, страховым взносам и пени за 2017, 2018 год в размере 2246, 26 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 21 июля 2022 года в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кондрашов И.В. представил возражения относительно его исполнения и заявление о восстановлении срока подачи таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 25 июля 2022 года Кондрашову И.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года Кондрашов И.В. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В кассационной жалобе представлены аргументированные возражения по существу предъявленных Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области требований, что свидетельствует о наличии спора, который должен рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Допущенные при вынесении судебного приказа нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушающими права Кондрашова И.В, поэтому судебный приказ подлежит отмене, а МИФНС России N 11 по Владимирской области вправе предъявить административный иск о взыскании недоимки по налогам в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 03 июня 2022 года о взыскании с Кондрашова Игоря Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области недоимки по налогам, страховым взносам и пени за 2017, 2018 год - отменить.

Требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области к Кондрашову Игорю Владимировичу может быть предъявлено в порядке административного искового производства, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Рахманкина Е.П.