Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18557/2022[88-18842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седалова Владимира Валерьевича к ГБУ "Жилищник Нижегородского района", ГКУ "ИС района Нижегородский" о признании недействительным решения общего собрания собственников (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2796/2021)

по кассационной жалобе Седалова Владимира Валерьевича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Седалова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1

установила:

Седалов В.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района", ГКУ "ИС района Нижегородский" города Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что собрание необоснованно было проведено по инициативе ГКУ "ИС района Нижегородский", которое не имеет права собственности на недвижимое имущество в доме, не является управляющей компанией и органом местного самоуправления. Решения собственников не содержат сведений о реквизитах документов, подтверждающих права на помещения. Кворум для принятия решений отсутствовал.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.44, 45, 46, 146 Жилищного кодекса РФ, ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, установив, что процедура проведения собрания нарушена не была, доводы истца об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.Согласно п.1.1.2.1 распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" Государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе, инициирование общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам управления многоквартирными домами, а также по вопросам выбора членов совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома.

Учитывая, что ряд жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит городу Москве, оснований полагать, что ГКУ "ИС района Нижегородский" г.Москвы не вправе было инициировать общее собрание, а также принимать участие в голосовании, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения собственников не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности, также подлежат отклонению.

Перечень указанных документов содержится в списке лиц, имеющих право на голосование. О недействительности содержащейся информации истцом не заявлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что имело место существенное нарушение процедуры проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, не имеется.

Доводы кассатора о необоснованном учете ряда бюллетеней являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации бюллетеней, оспаривании лицами принятых ими решений, подписей либо полномочий голосовавших лиц, не представлено. Так, судами было установлено, что Серпкова Н.Н. проголосовала против принятия решений. Из бюллетеня собственника Солдатовой Е.А. следует, что ею указано две фамилии Бехтемирова и в скобках Солдатова Е.А, т.е. оснований полагать, что голосование осуществлялось иным лицом у суда не имелось. В то время как голосование истца на результаты голосования повлиять не могло.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седалова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи