Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19763/2022[88-19391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские Строительные технологии" к Васильеву Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТП "Ральф" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственность ТП "Ральф" - Васева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Городские Строительные технологии" обратилось в суд с иском к ответчику Васильеву Ю.Н. и просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406405 рублей 84 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП "Ральф" платежным поручением N перечислило в адрес ООО "Рольф" денежные средства в размере 2150000 рублей с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ЯРЛ/П-0001531 за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП "Ральф" и ООО "Городские Строительные технологии" заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО "Городские Строительные технологии" перешло право на взыскание денежных средств, перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО "Рольф" в лице филиала "ЯРЛ Ясенево". Ответчик на основании доверенности от ООО ТП "Ральф" и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ЯРЛ/П-0001531 автомобиль Ленд Ровер Рэнж Ровер, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, что также подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ответчик ни в каких отношениях с ООО ТП "Ральф" не состоял и не был уполномочен на получение автомобиля, при этом, полученное ответчиком транспортное средство в распоряжение ООО ТП "Ральф" не поступало, денежные средства не возвращены, место нахождения автомобиля не известно. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2150000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городские Строительные технологии" к Васильеву Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного удержания ответчиком имущества истца и обогащение ответчика на сумму стоимости полученного им по поручению истца автомобиля в размере 2150000 рублей.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП "Ральф"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи