Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20013/2022[88-19925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью автофирма "Светлана" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью автофирма "Светлана" о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества "Lada Vesta SW Cross" в комплектации "GFK11-52-X21", взыскать убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере 214 829 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара и возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб, уплате госпошлины - 7392 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль "Lada Vesta SW Cross" регистрационный знак "Е923УО76". При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявлялось множество производственных недостатков. Одним из недостатков автомобиля является растрескивание обивки подушки сиденья, проявляющийся вновь после его устранения, что, по мнению истца, является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о замене автомобиля истца на новый исправный, той же марки и модели, а также возмещении понесенных истцом убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект в виде растрескивания вставки из искусственной кожи на сидении водительского кресла, что подтверждает производственный характер.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. и оплате юридических услуг - 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль "Lada Vesta SW Cross", идентификационный номер N, стоимостью 791 900 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу или 100 000 км пробега.

В течение 2020 -2021 годов истец обращался к официальному дилеру ООО "Легат" по причине различных производственных недостатков автомобиля, которые устранялись в рамках гарантийных ремонтов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Легат" ввиду ряда недостатков, в том числе растрескивания обивки подушки переднего сиденья. ДД.ММ.ГГГГ произведены гарантийные ремонтные работы, в ходе которых осуществлена замена обивки подушки переднего сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, потребовав осмотра обвивки водительского и пассажирского сиденья автомобиля по причине разрыва вставки из кожзаменителя. Проведены смотровые работы, обивка сидений заказана, однако от ремонтных работ истец отказался, потребовав в претензии от ДД.ММ.ГГГГ замены автомобиля на новый исправный той же марки и возмещения убытков в размере 183 771 руб.

Ответчик провел проверку качества товара, обратившись к ИП ФИО4, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля установлено, что сиденье водителя переднее левое имеет растрескивание отделочного материала горизонтальной подушки в левой части детали, время устранения недостатка составляет 0, 6 нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта составляет 2844, 87 руб, растрескивание подушки сиденья не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствует использованию по его прямому назначению. Также специалистом установлены эксплуатационные дефекты, стоимость устранения которых составила 188 33, 80 руб.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, руководствовался положениями статей 454, 470, 471, 492 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 18 и 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон N), учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что выявленный недостаток в виде растрескивания обивки сиденья водителя, который проявился вновь после его устранения, не приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, а также не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, т. е. не является существенным, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении требований о замене товара и взыскании убытков. Вместе с тем, усмотрев нарушение прав истца, как потребителя, продажей товара, имевшего производственный недостаток, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона N удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 руб.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что о существенности недостатка спорного автомобиля свидетельствует повторное растрескивание обивки сиденья водителя, подлежит отклонению, поскольку при первом обращении истца за устранением данного недостатка обивка подушки переднего сиденья заменена на новую, вновь выявленный недостаток обивки сиденья является устранимым, не требует значительных временных и финансовых затрат, ремонт ответчиком не выполнен исходя из позиции истца, настаивавшего на замене автомобиля.

Довод истца о несогласии с выводами судов о том, что растрескивания обивки сиденья водителя не приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, является несостоятельным, поскольку данный вывод суда основан на заключении ИП ФИО4 и не опровергнут.

Указание истца на то, что судом необоснованно снижен размер морального вреда, не принимается во внимание кассационной коллегией, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи