Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20296/2022[88-19980/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1322/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" к Зименкову Игорю Владимировичу, Коновой Анастасии Ивановне, Ушакову Юрию Витальевичу, Высоцкому Павлу Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года по вопросу принятия обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" (далее по тексту ООО "Реставрация-Н+") обратилось в суд с иском к Зименкову И.В, Коновой А.И, Ушакову Ю.В, Высоцкому П.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, объединенных в один жилой комплекс, в котором проводится одно собрание собственников всех помещений многоквартирных домов и зданий по адресу: "адрес", в очно-заочной форме в период с 14 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, оформленные протоколом N N от 08 января 2022 года.

Определением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года по заявлению истца постановлено: запретить исполнение всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, объединенных в один жилой комплекс, в котором проводится одно собрание собственников всех помещений многоквартирных домов и зданий по адресу: "адрес", в очно-заочной форме в период с 14 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, оформленных протоколом N "адрес" от 08 января 2022 года, до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результату рассмотрения иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года определение районного суда о принятии мер по обеспечению иска отменено, в удовлетворении заявления ООО "Реставрация-Н+" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Реставрация-Н+" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права и с оставлением в силе определения районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

В силу положений статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Районный суд, принимая меры по обеспечению иска в виде запрета исполнения оспариваемых решений общего собрания, исходил из наличия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, указал на недоказанность обстоятельств, того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции находит позицию суда второй инстанции верной.

С учетом существа заявленных исковых требований и непредставления истцом доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, у суда имелись основания для отмены определения районного суда принятого без учета данных обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права при принятии оспариваемого апелляционного определения допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и оценкой обстоятельств наличия или отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Реставрация-Н+" - без удовлетворения.

Судья