Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21804/2022[88-21157/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Жарковой Оксаны Александровны на апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1424/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Еврогород" к Жарковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Еврогород" (далее по тексту "УК "Еврогород") обратилось в суд с иском к Жарковой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 01 мая 2021 года в сумме 22 884, 08 руб, пени за просрочку оплаты по состоянию на 01 мая 2021 года в размере 624, 34 руб, расходов по оплате государственной пошлины 906 руб.

С 06 февраля 2020 года Жаркова О.А. является собственником 1/2 части жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кв.737. ООО "УК "Еврогород" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 мая 2020 года по 01 мая 2021 года. Ответчик за указанный период имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 22 884, 08 руб. Разрешить спор в порядке приказного производства не удалось, вынесенный в пользу управляющей организации судебный приказ был отменен по заявлению должника, при этом задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района города Москвы от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Жарковой О.А. в пользу ООО "УК "Еврогород" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 01 мая 2021 года в размере 22 884, 08 руб, пени 624, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины 906 руб, а всего 24 414, 42 руб.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района города Москвы от 06 декабря 2021 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ООО УК "Еврогород" к Жарковой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Жарковой О.А. в пользу ООО УК "Еврогород" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 года по 01 мая 2021 года в размере 22 634, 29 руб, пени 476, 49 руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 893, 32 руб, а всего 24 004, 10 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жаркова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Тимирязевского районного суда города Москвы как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, и удовлетворяя исковые требования ООО УК "Еврогород" о взыскании с Жарковой О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, исходил из наличия у нее задолженности за период с 01 мая 2020 года по 01 мая 2021 года в сумме 22 884, 08 руб, и размера пени 624, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, согласился с выводом в части неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако не согласился с размером задолженности.

При этом суд указал, что для расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии установлен трехтарифный прибор учета электрической энергии. Из расчета, представленного истцом, следует, что плата за электричество за май-сентябрь 2020 года ответчику не выставлялась, в период с октября 2020 года по февраль 2021 года производилось начисление к оплате потребленной электроэнергии без применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, за период с марта 2021 года по апрель 2021 года применен тариф, дифференцированный по зонам суток. Несмотря на то, что в представленных в материалы дела платежных документах на оплату коммунальных платежей за период с октября 2020 года по февраль 2021 года содержатся сведения об объеме фактически потребленной электрической энергии по зонам суток (день, ночь, полупик), начисления к оплате электрической энергии за данный период произведены истцом на общий объем потребленной энергии по тарифу "полупик". Принимая во внимание, что законность начисления к оплате электрической энергии с применением однотарифного учета объективно ничем не подтверждена, при том, что сведения об объеме фактически потребленной ответчиком электрической энергии по зонам суток у истца имелось. Размер задолженности определен судом в сумме 22 634, 29 руб. с учетом того, что всего к оплате по одноставочному тарифу с октября 2020 года по февраль 2021 года было начислено к оплате 2 354 руб. 41 коп. (4 708 руб. 81 коп. : 2), в то время как за данный период ответчик должна была уплатить потребленную электроэнергию по трехставочному тарифу на сумму 2104, 62 руб. (4209 руб. 24 коп. : 2), то есть на 249, 79 руб. меньше.

Поскольку выставление платежных документов с указанием платы за электроэнергию по одноставочному тарифу являлось незаконным, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пени за неуплату коммунальных платежей за октябрь - декабрь 2020 года и январь-февраль 2021 года, размер пени определен в сумме 476, 49 руб, соответственно снижен размер расходов по уплате государственной пошлины до 893, 32 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных требований. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными сторонами доказательствами.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером платы за коммунальные услуги, однако расчет задолженности проверялся судом и подробно мотивирован в оспариваемом судебном акте. В жалобе не содержится иного расчета долга и не отражено в чем конкретно неправильность начислений.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой Оксане Александровне - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук