Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-307/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Караулове С.П., в открытом судебном заседании, рассмотрел гражданское дело N 2-18/2022 по исковому заявлению войсковой части "0000" о взыскании с военнослужащего названной воинской части " ... " Коляды Алексея Николаевича суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Ларина С.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ларина С.В. в поддержание доводов жалобы и ответчика Коляды А.Н, полагавшего необходимы решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

войсковая часть "0000" через своего представителя Ларина обратилась в суд с иском к Коляде о взыскании с него в пользу указанной воинской части неосновательного обогащения - денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в сумме "... ".

Как указано в иске, приказом командира войсковой части "0000" от 4 марта 2019 года N 4 Коляда был уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службы и приказом того же воинского должностного лица от 12 апреля 2019 года N 71 исключён из списков личного состава воинской части. В декабре 2019 года Коляде, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее по тексту - НИС), были выплачены денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения в указанной выше сумме. Между тем, решением Томского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года приказы командира войсковой части "0000" об увольнении Коляды с военной службы и исключении его из списков личного состава части отменены, ответчик восстановлен на военной службе, которую продолжает до настоящего времени, имея выслугу менее 20 лет. Таким образом, поскольку приказы в отношении Коляды отменены, он утратил право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил суд взыскать их с Коляды в пользу войсковой части "0000".

Решением Томского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ларин, выражая несогласие с решением суда, считая его принятым при неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы утверждает, что обжалуемым решением трансформированы права и обязанности командира воинской части, а также административного ответчика. Так, Коляда восстановлен на военной службе, вновь приобретя права и социальные гарантии, которые распространяются на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Вместе с тем, он утратил права, связанные с его увольнением с военной службы, в число которых входит право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, предоставленного Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686. В свою очередь командир войсковой части "0000" утратил обязанность и полномочия по осуществлению названной денежной выплаты. В этой связи в отношении Коляды возникают последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку он обязан возвратить неосновательно приобретённое имущество.

Отсылка суда к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 января 2016 года N 1-П, в данной ситуации неприменима поскольку Коляда в данном споре не утрачивает право на жилищное обеспечение, гарантированное ему Законом и может его реализовать как в период прохождения военной службы, так и при увольнении с неё. При этом следует учитывать, что право на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, не является безусловным, а поставлено в зависимость от основания увольнения с военной службы, и в случае увольнения Коляды по иным основаниям, не предусматривающим выплату упомянутых денежных средств, он такого права не приобретёт. При таких обстоятельствах и исходя из сути оспариваемого судебного решения, государство в лице войсковой части "0000" несёт не основанное на законе бремя выплаты этих денежных средств, а административный истец приобретает имущество при отсутствии у него на это права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом обоснованно устанавливались фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

При этом суд руководствовался правилами жилищного обеспечения военнослужащих, предусмотренными Федеральными законами от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - Закон), постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686 "Об утверждении Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения", регулирующими основания выплаты военнослужащим денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством РФ, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтённые на именном накопительном счёте участника.

Как указано в п. 1 и 3 ч. 3 ст. 9 Закона основанием для исключения военнослужащего из реестра участников является увольнение его с военной службы, а также исполнение государством своих обязанностей по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона получение участником НИС денежных средств, учтённых на именном накопительном счёте участника и их дополняющих, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Как установлено гарнизонным военным судом и подтверждается материалами дела, "звание" Коляда проходит военную службу по контракту с "дата" и в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями. "дата" он включён в реестр участников НИС. "дата" Коляда уволен с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, его выслуга лет в календарном исчислении составила более 10 лет, а в льготном 15 лет. "дата" Коляда обратился к командиру войсковой части "0000" с рапортом о выплате ему, как участнику НИС, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. 11 декабря 2019 года на основании соответствующего приказа командира войсковой части "0000" ему выплачены указанные денежные средства в сумме "... ". 29 июля и 3 августа 2020 года приказы об увольнении Коляды с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части отменены на основании решения Томского гарнизонного военного суда, истец восстановлен на военной службе которую продолжает до настоящего времени. 17 мая 2022 года приказ о выплате истцу оспариваемых денежных средств отменён.

Приведённые обстоятельства подтверждаются следующими, содержащимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: уведомлением о включении военнослужащего в реестр от "дата", выписками из приказов командира войсковой части от 4 марта 2019 года N 4 и от 12 апреля 2019 года N 71, рапортом от "дата" на имя командира войсковой части "0000", заявкой на кассовый расход от "дата" N "N" и платёжным поручением от "дата" N "N", приказом командира войсковой части "0000" от 9 декабря 2019 года N 609, решением Томского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2019 года, выписками из приказов командира войсковой части "0000" от 29 июля 2020 года N 7 и от 3 августа 2020 года N 138, приказом командира войсковой части "0000" от 17 мая 2022 года N 226.

Гарнизонный военный суд, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований войсковой части "0000", поскольку денежные средства в сумме "... " были выплачены Коляде на основании решения уполномоченного должностного лица федерального органа исполнительной власти в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в связи с чем указанная выплата не может являться неосновательным обогащением.

Наряду с этим гарнизонный военный суд указал, что не может служить основанием для признания оспариваемой выплаты неосновательным обогащением и издание командиром войсковой части "0000" приказов от 29 июля 2020 года N 7 об отмене приказа об увольнении Коляды с военной службы и от 17 мая 2022 года N 226 об отмене приказа о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, то есть после исполнения государством своих обязательств перед истцом по его жилищному обеспечению.

Таким образом, оспариваемая денежная выплата получена Колядой при установленных законом и иными правовыми актами основаниях, в связи с чем взысканию с него не подлежит.

Окружной военный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, окружной военный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения гарнизонного военного суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 3271, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части "0000" к Коляде Алексею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи А.А. Бахин

А.Г. Шнорр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 года.