Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20330/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Уйманова М.В, защитника-адвоката Шикалиной Т.Д, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитиной А.В, апелляционным жалобам осужденного Уйманова М.В, защитника Шикалиной Т.Д. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, по которому

Уйманов.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК... к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Уйманову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 7 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК... (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Уйманова М.В. и защитника - адвоката Шикалиной Т.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично апелляционное представление, прокурора фио, возражавшей против доводов жалоб и поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Уйманов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено 7 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Уйманов М.В. свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на сбыт.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора и исключении из него ссылок на вещества (объекты 2, 3-4, 2, 2, 3-4), так как в судебном заседании вещественные доказательства не исследовались. Кроме того, ставиться вопрос о применении в отношении осужденного положений ч. 3.2 ст. 72 УК.., так как суд необоснованно применил п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК...

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает на неверную квалификацию действий осужденного, у которого отсутствовал умысел на сбыт. В обосновании своих доводов ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, полагая, что они подтверждают версию осужденного, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества он хранил для личного употребления. Полагает, что суд необоснованно использовал результаты ОРМ, так как допрошенный в судебном заседании свидетель не сообщил источник происхождения информации о том, что Уйманов М.В. занимается сбытом. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК... и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, а также применить положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК...

В апелляционной жалобе осужденный Уйманов М.В. указывает на неверную квалификацию его действий, так как обнаруженные наркотические средства и вещества он хранил для личного употребления, поскольку является наркозависимым. Полагает, что его умысел на сбыт не доказан. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК... и назначить наказание с применением ст. 73 УК...

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Уйманова М.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК... Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК.., с учетом требований статьи 252 УПК... о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК.., к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК...

Выводы суда о виновности Уйманова М.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК...

Так, свидетель фио, сотрудник полиции, сообщил об обстоятельствах поступления информации в отношении осужденного, занимающегося сбытом наркотического средства - мефедрона, хранения Уймановым М.В. по месту проживания запрещенных веществ, получения решения суда о разрешении обследования помещения, задержании Уйманова М.В, обнаружения по месту его жительства веществ, зип-пакетов, весов, магнитов, различных свертков с веществами.

Обстоятельства, связанные с обнаружением по месту жительства осужденного различных веществ и иных, указанных свидетелем предметов, подтверждаются протоколом обследования помещения, материалами оперативно-розыскного мероприятия.

Факт обнаружения наркотических средств, психотропных веществ по месту жительства осужденного, их вид и вес объективно подтверждается исследованными в судебном заседании справками, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Уйманова М.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам об отсутствии умысла на сбыт. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК... и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют ст. 204 УПК.., нарушений требований статей 198 и 206 УПК... не имеется.

В соответствии с положениями ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" оперативно - розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.

Оперативно-розыскные мероприятия "обследование жилого помещения", "наблюдение" проводились по факту наличия информации о том, что Уйманов М.В. занимается сбытом наркотического средства.

Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-89 УПК.., материалы, в том числе протоколы осмотра приобщены к уголовному делу. Изъятые наркотические средства и психотропные вещества в установленном порядке признаны вещественными доказательствами.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение Уйманова М.В. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. Не установлено судебной коллегией и признаков фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Таким образом, вывод суда о допустимости использования материалов, полученных в результате оперативно - розыскного мероприятия, сделан с учетом требований закона и является правильным.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Уйманова М.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Наличие у Уйманова М.В. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается объемом изъятого наркотического средства и психотропного вещества, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие весов со следами наркотических средств, упаковочного материала для размещения наркотических средств и психотропных веществ.

Наличие у осужденного синдрома зависимости от нескольких ПАВ по смыслу уголовного закона и при вышеизложенных обстоятельствах не исключает наличие у него умысла на сбыт таких средств и веществ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда... от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" количество (объем) наркотического средства является самостоятельным основанием к признанию в действиях лица умысла на сбыт и не требует обязательного наличия совокупности таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении Уймановым М.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Уйманова М.В. обстоятельствам, по причине изъятия наркотических средств и психотропных веществ из незаконного оборота.

Выводы суда относительно квалификации содеянного согласуются с изложенным в приговоре описанием преступного деяния, признанного доказанным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Уйманова М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК... и оснований для иной квалификации не усматривает.

Назначенное Уйманову М.В. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 43 и 60 УК...

При назначении наказания Уйманову М.В. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, длительное содержание под стражей в условиях изолятора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Уйманова М.В. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного основания к смягчению назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК... судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Уйманову М.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК...

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК... существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование своего решения о виновности суд сослался на вещественные доказательства в виде веществ: (объект 2), массой 0, 76 г; (объекты 3-4), массой 0, 79 г; вещество (объект 2), массой 0, 38 г; вещество (объект 2), массой 0, 75 г; вещества (объекты 3-4), массой 0, 77 г.

Вместе с тем указанные вещественные доказательства, в нарушение требований ст. 240, 284 УПК... судом не осматривались.

При таких обстоятельствах, ссылка на указанные вещественные доказательства подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность выводов суда о виновности Уйманова М.В, поскольку имеются иные доказательства, приведенные в приговоре.

Кроме того, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК... в отношении осужденных за преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК.., время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора на положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК... является необоснованным и подлежит исключению.

В остальной части приговор являться законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК.., судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 9 августа 2022 года в отношении Уйманова... а изменить:

- исключить из приговора ссылки на вещества (объект 2), массой 0, 76 г; (объекты 3-4), массой 0, 79 г; (объект 2), массой 0, 38 г; (объект 2), массой 0, 75 г; (объекты 3-4), массой 0, 77 г;

-исключить из резолютивной части приговора указание на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК.., применив ч. 3.2 ст. 72 УК... (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи