Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20387/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемых

Горбатова Ю.М, Гальченкова М.Н, защитников - адвоката

Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... (в защиту Горбатовой Э.М.), адвоката

Кононенко С.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Горбатова Ю.М.), адвоката

Унаняна А.Э, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Гальченкова М.Н.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурцева Д.В, Уткиной Н.Г. и Кононенко С.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым

Горбатовой Э. М,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до...

Горбатову Ю. М,.., не судимому, обвиняемому в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до...

Гальченкову М. Н,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Кононенко С.С. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и избрать его подзащитному Горбатову Ю.М. домашний арест или запрет определенных действий, адвоката Уткиной Н.Г, поддержавшей апелляционные жалобы, просившей постановление суда изменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, адвоката Унаняна А.Э, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и изменить его подзащитному Гальченкову М.Н. меру пресечения, обвиняемых Горбатова Ю.М. и Гальченкова М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить им меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Суржанской М.П, полагавшей отменить постановление суда из-за допущенных нарушений УПК РФ и направить материалы дела на новое судебное разбирательство, оставив обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось.

... в одно производство с данных делом соединено пять уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день следователем вынесено постановление о квалификации действий неустановленных лиц по каждому преступлению по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ... задержаны Горбатова Э.М, Горбатов Ю.М. и Гальченков М.Н.

В тот же день Гальченкову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а Горбатову Ю.М. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

... обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, предъявлено Горбатовой Э.М.

Постановлениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемых Горбатовой Э.М, Горбатова Ю.М. и Гальченкова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до...

Срок предварительного следствия по делу продлен до... и следователем пред судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемой Горбатовой Э.М. продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до... ; срок содержания под стражей обвиняемого Горбатова Ю.М. продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до... ; срок содержания под стражей обвиняемого Гальченкова М.Н. продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до... В удовлетворении ходатайств защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Горбатова Ю.М. на домашний арест или запрет определенных действий, а также в отношении обвиняемого Гальченкова М.Н. - на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко С.С. в защиту обвиняемого Горбатова Ю.М. указал, что не согласен с вынесенным решением, так как допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Горбатова Ю.М. к совершенному преступлению и следователь в ходатайстве ссылается на материалы, которые суду не были представлены. Подчеркнув, что судебное заседание, вопреки установленному законом запрету, было проведено в ночное время, а ходатайство защиты о его переносе было необоснованно отклонено, адвокат отмечает, что судьей в постановлении указана дата его вынесения, которая не соответствует действительности.

Ссылаясь на личность своего подзащитного, который имеет 8 детей и престарелую мать, до задержания был официально трудоустроен и обеспечивал свою семью, адвокат указывает на возможность его подзащитного проживать по месту регистрации и просит постановление суда отменить, избрать Горбатову Ю.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в защиту обвиняемой Горбатовой Э.М. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что судом лишь формально учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, а выводы о возможности её подзащитной скрыться, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Ссылаясь на позицию своей подзащитной, которая заявляет о непричастности к организованной группе и отрицает факт знакомства с иными обвиняемыми, адвокат утверждает, что родственные отношения с Горбатовым Ю.М. сами по себе не свидетельствуют о причастности Горбатовой Э.М. к инкриминируемым преступлениям, которая ничем не подтверждена.

Настаивает, что суд ненадлежащим образом подошел к исследованию данных о личности её подзащитной, которая является гражданкой РФ, постоянно проживает на территории Российской Федерации, является матерью-одиночкой и воспитывает двух малолетних детей.

Утверждая, что основания для продления Горбатовой Э.М. срока содержания под стражей отсутствовали, адвокат Уткина Н.Г. просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев Д.В. в защиту обвиняемого Гальченкова М.Н, подробно приводя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41

от 19.12.2013 г, указал, что суд был лишен возможности проверить обоснованность причастности Гальченкова М.Н. к инкриминируемому преступлению, так как такие доказательства органами следствия представлены не были, равно как в материалах отсутствует подтверждение доводов о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом препятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, постоянно проживает в адрес, имеет источник дохода, не связанный с какой-либо преступной деятельностью, и четверых малолетних детей.

Подчеркнув, что заседание суда проводилось в ночное время, чем были грубо нарушены требования УПК РФ и право на защиту Гальченкова М.Н, адвокат Бурцев Д.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, а, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и принятие по нему решения регламентировано нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание в ночное время.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени как ночное время, в которое, по общему правилу, производство процессуальных действий не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Несмотря на установленный запрет, суд, открыв судебное заседание в 23 часа 50 минут, то есть в ночное время, не довел до сведения участников процесса обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, равно как не выяснил у сторон вопрос о наличии или отсутствии возражений против проведения заседания в указанное время.

Более того, разрешая ходатайство адвоката Кононенко С.С. об отложении рассмотрения ходатайства ввиду того, что заседание проводится во внерабочее время, суд отказал в его удовлетворении, заявив, что считает возможным рассмотреть ходатайство следователя в данном судебном заседании. Какие-либо мотивы принятого решения судом, как справедливо отмечено адвокатами Кононенко С.С. и Бурцевым Д.В. в апелляционных жалобах, не приведены.

При таких условиях рассмотрение ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Горбатовой Э.М, Горбатова Ю.М. и Гальченкова М.Н. в ночное время не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения, которое, как верно указал адвокат Кононеко С.С, датировано числом, не соответствующим фактической дате его вынесения.

Помимо этого, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание ссылки адвокатов в жалобах на то обстоятельство, что причастность их подзащитных представленными суду материалами не доказана.

Так, из текста обжалуемого постановления усматривается, что обоснованность подозрений в причастности Горбатовой Э.М, Горбатова Ю.М. и Гальченкова М.Н. к совершению преступления, как указано судом, установлена при избрании каждому из них меры пресечения и в настоящее время подтверждается представленными следователем доказательствами.

Между тем, исходя из оглашенных при рассмотрении ходатайств в заседании суда письменных материалов, следует признать, что они представляют собой лишь процессуальные документы, касающиеся возбуждения уголовных дел, их соединения, изъятия и передачи, принятия дела к производству следователями, приостановления и возобновления производства по делу, возбуждения ходатайства о продлении срока предварительного следствия, задержания подозреваемых, разъяснения им прав и предъявления обвинения, избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо доказательств, в том числе тех, на которые ссылается следователь в возбужденных перед судом ходатайствах в подтверждение причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых преступлений, в материале не представлено и судом первой инстанции исследовано не было.

В данном случае ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление обоснованным и законным, учитывая, что материалы, свидетельствующие о причастности Горбатовой Э.М, Горбатова Ю.М. и Гальченкова М.Н. к преступлениям и о необходимости которых прямо указано в ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют.

Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Горбатовой Э.М, Горбатова Ю.М. и Гальченкова М.Н. в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям иные доводы, приведенные защитниками в апелляционных жалобах, могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайств следователя судом первой инстанции в пределах его компетенции.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Горбатовой Э.М, Горбатову Ю.М. и Гальченкову М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Учитывая тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, данные о личности обвиняемых и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обвиняемой Горбатовой Э.М, обвиняемому Горбатову Ю.М. и обвиняемому Гальченкову М.Н. срока содержания под стражей до.., каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Горбатовой Э. М, Горбатова Ю. М. и Гальченкова М. Н. отменить, ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Срок содержания Горбатовой Эллы Марковны под стражей установить до...

Срок содержания Горбатова Юрия Марковича под стражей установить до...

Срок содержания Гальченкова Майкла Николаевича под стражей установить до...

Апелляционные жалобы адвокатов Кононенко С.С. и Бурцева Д.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Уткиной Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий