Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20416/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, Карзина Е.П, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Хабаровой Я.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Карзина Е. П,.., на территории РФ не судимого, находящегося в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Хабаровой Я.Г. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить и её подзащитного из-под стражи освободить, Карзина Е.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу адвоката об освобождении, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... сотрудниками ППСП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы задержан Карзин Е.П, разыскиваемый правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 339

... Карзин Е.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Карзина Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до...

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от... ходатайство прокурора удовлетворено и в отношении Карзина Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по...

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выразила несогласие с постановлением

суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим право Карзина Е.П. на защиту, противоречащим международным договорам и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и не приняты во внимание данные о личности Карзина Е.П, проигнорированы положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и не учтено то, что Карзин Е.П, не осведомленный о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении розыска, находился на территории РФ легально, ни от кого не скрывался и законы Российской Федерации не нарушал.

Ссылаясь на пояснения своего подзащитного о непричастности к совершению преступления и о том, что правоохранительными органами адрес представлены явно недостоверные материалы, а также заявляя о сомнениях в том, что при перемещении Карзина Е.П. в адрес ему будет предоставлена эффективная медицинская помощь, адвокат настаивает на отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от.., освободив Карзина Е.П. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, предусматривающей основания для избрания меры пресечения, мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ, устанавливающей порядок избрания или применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица. При этом, исходя из положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и протокола к ней, подписанного... срок содержания лица под стражей до получения требования о выдаче не должен превышать 40 дней со дня взятия под стражу.

Принимая решение по ходатайству Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карзина Е.П, суд учел приведенные выше положения закона и мотивировал свои выводы.

Так судом справедливо принято во внимание то, что, исходя из представленных материалов, гражданин адрес обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 339... марка автомобиля, и указанное деяние признается в Российской Федерации преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года. Сроки давности привлечения Карзина Е.П. к уголовной ответственности не истекли, в период предварительного расследования он скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем был объявлен его розыск. В отношении обвиняемого Карзина Е.П. вынесено постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Инициатор розыска уведомлен о задержании Карзина Е.П. на адрес и подтвердил намерение решить в установленном порядке вопрос экстрадиции Карзина Е.П, разыскиваемого правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство межрайонного прокурора, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы о том, что указанные в ходатайстве основания ничем не подтверждены, являются несостоятельными.

Более того, вопреки доводам адвоката Хабаровой Я.Г, инициатором розыска были представлены документы в подтверждение нахождения в производстве следственных органов адрес уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 339... марка автомобиля, в совершении которого обвиняется Карзин Е.П, достаточные для рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являющейся необходимой, как справедливо указано прокурором в ходатайстве, для получения из адрес запроса о выдаче и для обеспечения фактической выдачи Карзина Е.П. запрашивающей стороне, а сомнения защитника относительно оказания эффективной медицинской помощи Карзину Е.П. при его перемещении на адрес не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании меры пресечения.

Ссылки автора апелляционной жалобы и аналогичное им заявление, сделанное в настоящем судебном заседании Карзиным Е.П, о несоответствии информации, приведенной в поступивших из адрес документах относительно части статьи, по которой ему предъявлено обвинение, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность вынесенного судом постановления не влияют, поскольку на данной стадии при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 40 дней в отношении Карзина Е.П. суду первой инстанции представленных документов было достаточно для принятия решения, так как в них содержались сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 339... марка автомобиля, о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу Карзина Е.П, о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, санкционированной заместителем прокурора адрес, и об объявлении розыска обвиняемого Карзина Е.П. правоохранительными органами адрес. Официальных документов с требованием выдачи Карзина Е.П. для уголовного преследования за деяние, которое является уголовно наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и закону адрес, на момент разрешения судом ходатайства представлено не было, однако, вопреки мнению Карзина Е.П, как усматривается из положений адрес марка автомобиля, и санкция части 1, и санкция части 2 ст. 339... марка автомобиля предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года, что не противоречит положениям ст. 462 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы и совокупность всех сведений о личности Карзина Е.П, который на адрес постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен и не имеет легального, подтвержденного какими-либо документами, источника дохода, скрылся от правоохранительных органов адрес и находится в межгосударственном розыске, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы об избрании в отношении Карзина Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно полагая, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Заслушав участников судебного заседания и проверив документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве прокурора доводы, суд согласился с необходимостью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Карзину Е.П. до получения требования и для обеспечения возможной выдачи его правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности. Свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карзина Е.П, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, вопреки мнению защитника, не противоречит.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката Хабаровой Я.Г. с выводами суда об избрании её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых стороной защиты требований об освобождении Карзина Е.П. из-под стражи, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании Карзину Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Карзина Е. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий