Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20420/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Маршевой Ю.А, представившей удостоверение и ордер N... от 27 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулевского А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года, которым

Эюбову Б. Н, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. Москва, адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Маршеву Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по Можайскому р-ну г. Москвы фио возбуждено уголовное дело N 1220145019300602 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 июля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Эюбов Б.Н.

12 июля 2022 года Эюбову Б.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемой.

13 июля 2022 года Кунцевским районным судом города Москвы в отношении Эюбова Б.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены соответствующие запреты.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 августа 2022 года постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года отменено, ходатайство следователя направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, срок содержания под домашним арестом установлен до 19 августа 2022 года.

17 августа 2022 года Кунцевским районным судом города Москвы в отношении Эюбова Б.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены соответствующие запреты.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 1220145019300602 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года.

2 сентября 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по Можайскому р-ну г. Москвы фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Эюбову Б.Н. на 1 месяц 00 сутки, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Эюбову Б.Н. на указанный в ходатайстве срок, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевский А.В. просит отменить постановление суда в отношении Эюбову Б.Н, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, ссылаясь на то, что перечисленные органом следствия доводы о том, что Эюбов Б.Н, находясь на свободе, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. На текущий момент возможность Эюбова Б.Н, а равно какие-либо доказательства подобной возможности, каким-либо образом повлиять на ход расследования отсутствуют. Никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания Эюбова Б.Н. под домашним арестом органом следствия в суд не представлено. Тяжесть преступления, в совершении которого Эюбов Б.Н. обвиняется, сама по себе не может служить единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Кроме того, у органа следствия отсутствуют доказательства события преступления. Суд формально подошел к вопросу о проверки и оценке обоснованности подозрения Эюбова Б.Н. к инкриминируемому ему преступлению. В материалах, представленных в суд, содержатся сведения, свидетельствующие о непричастности Эюбова Б.Н. к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, суд не дал должной оценки данным о личности Эюбова Б.Н.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Эюбову Б.Н. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания обвиняемому меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Эюбова Ю.Н, предъявления ему обвинения соблюден.

Обоснованность подозрений в причастности Эюбова Ю.Н. к инкриминируемому ему деянию была проверена и установлена судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения, в настоящее время подтверждается, представленными следователем в суд материалами, несмотря на доводы защиты, об обратном.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Эюбову Ю.Н. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Эюбова Ю.Н. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Эюбова Ю.Н. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Эюбова Ю.Н. обвинения, также в полной мере учтены, несмотря на доводы апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при изменении обвиняемому Эюбову Ю.Н. меры пресечения на домашний арест не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Эюбова Ю.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Эюбова Ю.Н. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Эюбову Ю.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на запрет определенных действий, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Эюбов Ю.Н, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Эюбова Ю.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Эюбова Ю.Н. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эюбова Ю.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Эюбову Ю.Н. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Эюбова Б. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: