Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21120/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Козубовского Ю.Н.

обвиняемого Т.а А.А.

переводчика Бойковой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козубовского Ю.Н, Коротких Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года, в отношении:

Т.

а А.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4, ст.132 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 12 апреля 2022 года СО по Зеленоградскому адрес СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Т.а А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Т. А.А. задержан 12 апреля 2022 года, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Т.а А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 июня 2022 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, и постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года продлен до 5 месяцев, то есть до 12 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве продлен до 12 ноября 2022 года.

Следователь с согласия и.о. руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Т.а А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коротких Е.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным, без анализа фактических данных, по его мнению, суд ограничился формальным копированием необоснованных доводов следователя, перечисленных в ходатайстве. Адвокат указывает, что доводы следствия о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, носят предположительный характер, являются субъективными суждениями, которые не основаны на фактических данных, не подтверждены материалами, представленными в обоснование ходатайства, выражает несогласие с утверждением следователя о том, что Т. А.А. является социально-опасным гражданином, указывая, что данный довод противоречит представленным стороной защиты доказательствам относительно психического здоровья обвиняемого и характеристик с места учебы и работы. Тот факт, что Т.у А.А. инкриминируется особо тяжкое преступление, не является достаточным основанием для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Судом достоверно не установлена невозможность избрания в отношении Т.а А.А. иной, более мягкой меры пресечения. Автор жалобы полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подзащитного, который ранее не привлекался ни к уголовной, ни административной ответственности, не угрожал никому из свидетелей по делу, не склонен к даче ложных показаний, не уничтожал предметы и документы, которые могли бы иметь значение по делу, не скрывался от следствия и суда, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, адрес, к Т.у А.А. достаточно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, что обеспечило бы его изоляцию от общества, контроль со стороны сотрудников правоохранительных органов, и лишило бы его возможности воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым избрать Т.у А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, адрес, с установлением соответствующих ограничений, в том числе, запрета на использование сети Интернет.

В апелляционной жалобе адвокат Козубовский Ю.Н. высказывает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, приводит идентичные предыдущей жалобе доводы. Отмечает, что утверждения следователя о том, что Т. А.А. "осознанно совершил преступление в условиях осведомленности о малолетнем возрасте потерпевшей", без соответствующего заключения экспертизы, учитывая диагноз и заболевание Т.а А.А, является неправомерным. Полагает, что применение самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей допустимо только при достоверном установлении невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, например такой, как домашний арест, что в данном случае не было рассмотрено судом. Обращает внимание, что его подзащитный в силу имеющегося диагноза не понимает происходящего, для него не понятно, по какой причине его содержат под стражей. Т. А.А. не преступник, и не имел умысла на совершение преступления, а содержание его под стражей противоречит принципу гуманизма.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым избрать Т.у А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц по адресу: г. Москва, адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвокатов, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную Т.у А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Т.а А.А. под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, обоснованность подозрений Т.а А.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Т.а А.А. под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Т.а А.А. избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Т.а А.А. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Т.у А.А. деяния, степень тяжести преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Т.а А.А, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетней потерпевшей, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т. А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Т. А.А. действительно является гражданином России, на территории которой имеет постоянную регистрацию, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет тяжелые заболевания, однако данные обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Т.а А.А, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение в настоящий период времени. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Т. А.А, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отмена или изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Длительное нахождение Т.а А.А. под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Довод жалобы адвоката Козубовского Ю.Н. о невиновности Т. фиоА судом апелляционной инстанции не обсуждается, поскольку данный вопрос выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 12 октября 2022 года в отношении обвиняемого

Т.

а А.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: