Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22036/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Синюковой М.А., представившей ордер и удостоверение, обвиняемого ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Синюковой М.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым в отношении:

***, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Синюкову М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что уголовное дело возбуждено 21 апреля 2021 года следователем специализированного отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СУ от 1 августа 2022 года, уголовные дела N N12201450001000464, 12201450001000475, 12101450001000588, соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен N 12101450001000588.

27 апреля 2022 года *** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28 апреля 2022 года *** предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2022 года Таганским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2022 года.

01 августа 2022 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 01 июня 2022 года отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также с уголовным делом, возбужденным 03 июня 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 16 августа 2022 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 7 ноября 2022 года.

Следователь СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на необходимость выполнения ряда следственных действий для окончания предварительного следствия по уголовному делу, и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок нахождения под стражей в отношении *** продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синюкова М.А. просит указанное постановление отменить, избрав *** более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. В своей жалобе адвокат указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции довод о том, что *** может скрыться не нашел своего подтверждения, поскольку он при задержании сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, в розыске ранее не находился, недвижимости за границей, и гражданств иностранных государств не имеет, при этом имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода на территории РФ. Также в жалобе защитник указывает, что *** не имеет возможности уничтожить доказательства, и каким-либо образом воспрепятствовать следствию. Также защитник просит учесть, что *** является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, является самозанятым, имеет на иждивении мать. Считает, что по делу допущена волокита, а суд в своем постановлении никак не обосновал, в связи с чем, в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении *** срока нахождения под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока нахождения под стражей обвиняемому *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

*** обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, и двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенных против собственности, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, в связи с чем, с учетом обстоятельств инкриминируемых ему деяний у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. То, что *** ранее не судим, имеет на иждивении мать, имеет постоянную регистрацию и место жительства, является гражданином РФ, положительные характеристики, и готов содействовать следствию, учитывается судом при вынесении судебного акта, но не может являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ***, и данных о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие у него постоянного источника дохода, иных данных опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключение под стражу, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить необходимый объем следственных действий, указанных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Кроме того, с учетом количества потерпевших по делу, объема следственных действий, и срока следствия, довод защиты о волоките следствия по делу подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обоснованность подозрений в причастности *** к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными следователем материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года о продлении срока нахождения под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: