Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-25527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чесноковой И.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес...

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия фио, паспортные данные уполномоченным органом с регистрационного учета по адресу: адрес... ",

УСТАНОВИЛА:

Красноперова О.В. обратилась в суд с иском к Чесноковой И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 7 кв.м, жилой площадью 29, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес... Данная квартира получена матерью истца Чесноковой В.Ф. по ордеру N 067813 от 18 июня 1975 года на основании решения Дзержинского исполкома. 21 декабря 2009 года между Чесноковой В.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5221-01-2009-1348838. 24 августа 2017 года Чеснокова В.Ф. умерла. В квартире имеют регистрацию истец с 01 марта 1985 года и ответчик с 15 марта 2002 года. Ответчик в квартире никогда не проживала, не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала и не оплачивает, вещей ее в квартире не имеется. Попыток вселения ответчик никогда не предпринимала. Препятствий в проживании ответчику не чинилось. Будучи несовершеннолетней, ответчик проживала со своей матерью по адресу: адрес,... В настоящее время место жительства ответчика не известно. Истец просила суд признать Чеснокову И.О. утратившей право пользования жилым помещением -квартирой N... в доме 7А по адрес в г. Москве со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца Красноперовой О.В. по доверенности Агарышева Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Чеснокова И.О. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чеснокова И.О. по доводам апелляционной жалобы.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноперовой О.В. к Чесноковой И.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что 05 октября 2021 года между Краснопервой О.В. и Андержановым Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес....

Переход права собственности от Краснопервой О.В. к Андрежанову Н.С. зарегистрирован 08.10.2021 г.

Принимая во внимание, что в настоящее время Андержанов Н.В. является собственником спорного жилого помещения, учитывая, что судебное решение не вступило в законную силу, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленным судебным актом будут непосредственно затронуты права и законные интересы указанного лица, которое не привлечено к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем на основании определения от 24 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком Чесноковой И.О. предъявлен встречный иск к Краснопервой О.В, Андержанову Н.С. о признании договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим. Требования обоснованы тем, что оспариваемым решением суда Чеснокова И.О. незаконно была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, которое в последующем было отменено вышестоящей инстанцией. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ей стало известно, что ее тетя Красноперова О.В. произвела приватизацию и продала спорное жилое помещение, что нарушает ее жилищные права. 22.11.2019 г..Чесноковой И.О. исполнилось 18 лет и уже 27.02.2020 г..Красноперова О.В. обратилась в суд с иском о признании утратившей право пользования, то есть спустя три месяца после ее совершеннолетия. Однако, после совершеннолетия Чеснокова И.О. поступила в колледж на заочное обучение, вселилась в квартиру и проживала в ней в период сессии и экзаменов. В квартире находились ее личные вещи: книги, спальные принадлежности, одежда, о чем Красноперова О.В. умолчала. Получив решение суда, последняя, в кротчайшие сроки приватизировала квартиру и продала ее. На момент продажи жилого помещения Красноперова О.В. знала о намерениях Чесноковой И.О. обжалования решения суда, поскольку 21.09.2021 г..получила ее заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу. Покупателем квартиры является Андержанов Н.С, которым при совершении сделки не были предприняты меры по выяснению правомочий продавца на продажу квартиры и не произведен осмотр квартиры на предмет проживания лиц, не указанных выписке из домовой книги.

Все сделки, совершенные Краснопервой О.В. в отношении спорного жилого помещении являются незаконными и подлежат признанию недействительными с возвращением жилого помещения в муниципальную собственность. Чеснокова И.О. не имеет намерения приватизировать и продавать спорную квартиру. На основании изложенного, истец просила признать недействительными договор передачи N022100-Д10137 от 02.05.2021 г, заключенный между Красноперовой О.В. и ДГИ г..Москвы, и договор купли-продажи квартиры от 05.10.2021 г, заключенный между Красноперовой О.В. и Андержановым Н.С. в отношении жилого помещения по адресу: адрес... ; возвратить спорное жилое помещение в собственность г..Москвы; признать право собственности Андержанова Н.С. в отношении спорной квартиры отсутствующим и запись о государственной регистрации права N... от 08.10.2021 недействительной.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Андержанов Н.В, ДГИ г. Москвы.

Красноперова О.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Агарышева Н.И. в судебное заседание явились, иск о признании утратившей право пользования со снятием с регистрационного учета Чесноковой И.О. поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований, возражали.

Представители ответчика Чесноковой И.О. по доверенности Кунякина О.С, Марков М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Красноперовой О.В. просили отказать.

Андержанов Н.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Чесноковой И.О, поскольку спорное жилое помещение приобрел на законных основаниях у Красноперовой О.В. за сумму в размере сумма

Чеснокова И.О, третьи лица отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УФМС России по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, заслушав явивших в судебное заседание лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 45, 7 кв.м, жилой 29, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес...

Указанная квартира предоставлена Чесноковой В.Ф. по ордеру N 067813, серии 75, 18.06.1975 г. Дзержинским исполкомом.

21.12.2009 г. с Чесноковой В.Ф. был заключен договор социального найма N5221-01-2009-1348838 на спорную квартиру, в договор включены: дочь Чесноковой В.Ф. - Чеснокова (Красноперова) О.В, паспортные данные, сын Чесноковой В.Ф.- Чесноков О.В, паспортные данные и внучка Чесноковой В.Ф.- Чеснокова И.О, паспортные данные.

... г. умер Чесноков О.В. (отец ответчика).

... г. умерла Чеснокова В.Ф.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26.02.2020 г. в квартире постоянно зарегистрированы Красноперова О.В. и Чеснокова И.О. (с 15.03.2002 года).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца Красноперовой О.В. допрошены в качестве свидетелей Анисимова Н.В, Красноперов П.Ю, Юрчик О.А, которые указывали на не проживание Чесноковой И.О. в спорном жилом помещении.

После получения решения суда по настоящему делу о признании Чесноковой И.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, 03.03.2021 г. между Красноперовой О.В. и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма N5221-01-2009-1348838.1, согласно которому последняя признана нанимателем.

02.05.2021 г. между Красноперовой О.В. и ДГИ г. Москвы заключен договор передачи N022100-Д10137, согласно которому жилое помещение по адресу: адрес.., в порядке приватизации, передано в собственность Красноперовой О.В.

05.10.2021 г. между Краснопервой О.В. и Андержановым Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры составила сумму в размере сумма (п.5), которая уплачена покупателем Андрежановым Н.С. продавцу Краснопервой О.В, что подтверждено указанными лицами в судебном заседании.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Андержанов Н.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН и регистрационным делом, полученным по запросу судебной коллегии из Управления Росреестра по г. Москве.

Из пояснений Красноперовой О.В. следует, что спорная квартира была предоставлена ее матери Чесноковой В.Ф, в которой они проживали вместе с ее братом и его семьей. Дочь брата истца Чеснокова И.О. проживала в спорной квартире около трех месяцев с момента рождения, после чего она со своей матерью переехали. После смерти матери, Красноперова О.В. проживала в квартире одна, Чеснокова И.О. после совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. Место жительство Чесноковой И.О. ей не было известно. Поскольку Чеснокова И.О. не проявляла интерес к спорной квартире, она обратилась в суд с данным иском. Получив решение суда, она приватизировала квартиру и продала ее ранее не знакомому Андержанову Н.С. за сумму в размере сумма Иное жилье она не приобретала, живет у подруги, денежные средства израсходовала на личные нужны и погашение долговых обязательств.

Из пояснений представителей Чесноковой И.О. следует, что Чеснокова И.О. в несовершеннолетнем возрасте выехала из спорного жилого помещения со своей матерью, после расторжения брака ее родителей. Поскольку Чеснокова И.О. находилась в несовершеннолетнем возрасте, то не могла реализовать свои права в отношении спорной квартиры. После совершеннолетия и поступления в учебное заведение, она вселилась в спорную квартиру и проживала в нем в периоды экзаменов. Красноперова О.В. знала, где фактически проживает Чеснокова И.О, однако скрыла данный факт от суда. Иск подан в суд через три месяца после совершеннолетия Чесноковой И.О, она не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Из пояснений Андержанова Н.С. следует, что он приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи у Красноперовой О.В. за сумму сумма для своей матери. Перед покупкой он осматривал квартиру, она требовала ремонта. По документам у квартиры имелся единственный собственник Красноперова О.В. В квартире иные лица, кроме Красноперовой О.В, зарегистрированы не были. О том, что в отношении спорной квартиры ведется судебный спор, ему ничего не было известно.

Рассматривая исковые требования о признании Чесноковой О.И. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Чесноковой И.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чеснокова И.О. с рождения была зарегистрирована на спорную жилую площадь к отцу Чеснокову О.В, где проживала до расторжения брака между ее родителями, после чего вынуждена была выехать со своей матерью для проживания в другое жилое помещение.

Совершеннолетие Чесноковой И.О. наступило 22.11.2019 г, именно с этого момента она могла в полной мере самостоятельно реализовывать свои жилищные права по отношению к спорной квартире. Спустя три месяца после наступления совершеннолетия племянницы Красноперова О.В, а именно 27.02.2020 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Указанный срок является незначительным для реализации Чесноковой И.О. своих жилищных прав, при том, что Чеснокова И.О. с паспортные данные, проходит обучение в частном образовательном учреждении профессионального образования "Налоговый колледж", о чем в материалы дела представлены соответствующая справка, согласно которой Чеснокова И.О. является студентом 3 курса вышеозначенного учебного учреждения, срок обучения с 01 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года (л.д. 118).

Из пояснений Чесноковой И.О, изложенных в апелляционной жалобе и встречном иске, не опровергнутых истцом в ходе судебного разбирательства, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ, самостоятельным способом доказывания, следует, что она не отказывалась от своих прав на жилое помещение, после наступления совершеннолетия вселилась в жилое помещение и находилась в нем периодически во время экзаменов и учебных сессий.

Показания свидетелей Анисимова Н.В, фио, Юрчик О.А, которые являются родственниками и близкими знакомыми Красноперовой О.В, не подтверждают обоснованность заявленного последней иска, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отказе Чесноковой И.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при том обстоятельстве, что данный иск подан в суд через три месяца после наступления совершеннолетия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что после заключения с ДГИ г. Москвы договора передачи спорного жилого помещения, зная о том, Чеснокова И.О. имеет намерения обжаловать решение суда и реализовать свои жилищные права, что подтверждается сведениями Почты Россия о получении заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы 21.09.2021 г. (л.д.105), организовала продажу спорной квартиры Андержанову Н.С, заключив с ним 05.10.2021 г. договор купли-продажи. Данное поведение Красноперовой О.В. расценивается судебной коллегией, как недобросовестное.

Ссылки Красноперовой О.В. на то, что Чеснокова И.Ю. не несла расходов по оплате коммунальных платежей не могут служить основанием для лишения Чесноковой И.В. прав на спорную квартиру, поскольку истец не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании части понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что Красноперовой О.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе Чесноковой И.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, учитывая незначительность срока подачи иска с момента совершеннолетия Чесноковой И.Ю, с которого она могла в полной мере реализовать свои жилищные права, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Красноперовой О.В. о признании Чесноковой И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещении, снятии с регистрационного учета.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красноперовой О.В. о признании Чесноковой И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещении, снятии с регистрационного учета, то встречные исковые требования Красноперовой О.В. к Чесноковой И.Ю, Андержанову Н.С, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 1 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым Чеснокова И.О. признана утратившей право пользования жилым помещением подлежит отмене и судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красноперовой О.В. о признании Чесноковой И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, то правовых оснований для заключения с Красноперовой О.В. договора социального найма и договора на передачу квартиры в собственность Красноперовой О.В. без учета прав и согласия Чесноковой И.Ю. не имелось. Следовательно, право на жилое помещение Чесноковой И.Ю. в установленном законом порядке не было прекращено на день приватизации, в связи с чем, она имела право на участие в приватизации спорного жилого помещения совместно с Красноперовой О.В.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из того, что Чеснокова И.О. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Красноперовой О.В. имела право на участие в приватизации, поскольку имела равное с ней право пользования данным жилым помещением, однако, по причине незаконного признания утратившей право пользования жилым помещением, была лишена возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, договор передачи квартиры в собственность Красноперовой О.В, в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", был заключен без ее согласия, судебная коллегия приходит к выводу, что договор передачи жилого помещения N022100-Д10137 от 02.05.2021 г. заключен с нарушением закона, поскольку Чеснокова И.О. вправе была участвовать в приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах, Красноперова О.В. не приобретала законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные ею документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, в связи с чем Красноперова О.В. не имела права на отчуждение указанной квартиры Андержанову Н.С, в связи с чем договор передачи N022100-Д10137 от 02.05.2021 г, заключенный между Красноперовой О.В. и ДГИ г. Москвы, договор купли-продажи квартиры от 05.10.2021 г, заключенный между Красноперовой О.В. и Андержановым Н.С. подлежат признанию недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, судебная коллегия полагает необходимым возвратить спорную квартиру в собственность города Москвы, прекратив право собственности Андержанова Н.С. на спорное жилое помещение, не усматривая оснований для признания права собственности Андержанова Н.С. отсутствующим и недействительной об этом записи государственной регистрации права, также взыскав по недействительной сделке с Красноперовой О.В. в пользу Андержанова Н.С. уплаченную за недвижимость сумму в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чеснокова И.Ю. имела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, сделки в отношении спорной квартиры являются недействительными, квартира выбыла из владения Чесноковой И.Ю. помимо ее воли. Исходя из положений ст. 305 ГК РФ, в возникшей правовой ситуации Чеснокова И.Ю. вправе требовать защиты своих нарушенных жилищных прав с применением правового механизма, предусмотренного ст. ст. 302 ГК РФ, а именно - истребовать имущество путем его возвращения в пользу правомерного собственника (г. Москва) независимо от возражений Андержанова Н.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку квартира выбыла из владения Чесноковой И.Ю. помимо ее воли.

В п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 разъяснено, что случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, иск Чесноковой И.О, содержащий одновременно требования о признании сделок недействительными и возврате жилого помещения в собственность г.Москвы следует рассматривать по правилам, установленным ст. 302 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возвратить спорную квартиру в собственность города Москвы.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Учитывая, что Чеснокова И.О. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета с нарушением требований действующего законодательства по решению суда, которое подлежит отмене как незаконное, принятого с нарушением прав последней, судебная коллегия приходит к выводу, что Чеснокова И.О. должна быть восстановлена в правах, в связи с чем полагает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений о постановке Чесноковой И.О. на регистрационный учет по адресу: адрес...

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Красноперовой О.В. о признании Чесноковой О.И. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворив частично встречные исковые требования Краснопервой О.В. к Чесноковой И.Ю, Андержанову Н.С, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06октября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования фио к фио, Андержанову фио, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи N 022100-Д10137 от 02.05.2021 г, заключенный между фио и ДГИ г. Москвы, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес...

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.10.2021 г, заключенный между фио и Андержановым фио, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес...

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Андержанова фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес...

Возвратить в собственность г. Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: адрес...

Взыскать с фио в пользу Андержанова фио денежные средства в размере сумма

Апелляционное определение является основанием для постановки на регистрационный учет по месту жительства фио по адресу: адрес...

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи: