Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-25848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1227/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Миллер М.В. и Миллер Д.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Миллер фио, Миллер Марины Владимировны в пользу Талызина Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Миллер фио, Миллер Марины Владимировны в пользу ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Талызин Д.Н. обратился в суд с иском к Миллеру Д.С, Миллер М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2020 в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив. Согласно Акту осмотра от 31.07.2020, составленному ООО "НВ-Сервис", залив квартиры истца произошел из квартиры N 192, расположенной в доме по этому же адресу, собственниками которой являются Миллер Д.С. и Миллер М.В, причина залива - течь из-под накидной гайки гибкой подводки, соединяющей смеситель на умывальнике, в ванной комнате в вышерасположенной квартире. В соответствии с отчетом N 4249 от 06.08.2020 ООО "Московская экспертиза независимая", составленным по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры... составляет сумма Досудебное требование от 12.08.2020, полученное ответчиками 19.08.2020, о возмещении убытков, причиненных затоплением, ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

Истец Талызин Д.Н. в заседание суда не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Великой Е.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Миллер Д.С. и Миллер М.В. их представитель по доверенности Николаев А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, полагая, что вина в залитии квартиры истца лежит на управляющей компании, которая несвоевременно и не в полном объеме произвела работы, поскольку трубы в доме лопаются постоянно, причина плохое качество сантехнических труб.

Представитель третьего лица ООО "НВ-Сервис" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

В заседание судебной коллегии представитель Миллера Д.С. и Миллер М.В. - Николаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что гибкая подводка в квартире ответчиков не заменялась с момент постройки дома, до залива, в июле 2020 года была выявлена мини течь, которая устранена путем установки манжеты на перепайку, жалоб на залитие в июле 2020 года не поступало, обращение истца было в январе 2021 года.

Истец и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Талызину Д.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой 29.07.2020 произошел залив.

Согласно Акту осмотра от 31.07.2020, составленному ООО "НВ-Сервис", залив квартиры истца произошел из квартиры N 192, расположенной по этому же адресу, собственниками которой являются Миллер Д.С. и Миллер М.В, по течи из-под накидной гайки гибкой подводки, соединяющей смеситель на умывальнике в ванной комнате.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно Отчету N 4249 от 06.08.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

12.08.2020 истец направил в адрес Миллер М.В. требование (претензию) о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, согласно отчету об отслеживании ШПИ 11963350008279, которое получено ответчиком 19.08.2020. Причиной обращения в суд послужил отказ ответчиков в добровольном порядке возместить ущерб.

В целях проверки доводов истца о размере ущерба и возражений ответчиков относительно причин залива определением суда от 29.06.2021 по ходатайству ответчиков была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта NС-2140/21 от 23.08.2021, по прошествии длительного периода времени и учитывая противоречивые свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела, достоверно установить причину залива квартиры.., расположенной по адресу: адрес, путем визуально-инструментального обследования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире.., расположенной по адресу: адрес, произошедшего 29.07.2020, составляет сумма

В результате залива, произошедшего 29.07.2020 в квартире N188 по адресу: адрес, не было повреждено имущество.

Оценив выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд счел возможным положить его выводы в основу решения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 209-210, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими объем и основания возмещения вреда; ст. 30 ЖК РФ, согласно которой на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного Талызину Д.Н. ущерба должна быть возложена на собственников квартиры N 192: ответчиков Миллера Д.С. и Миллер М.В, поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением данными ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования жилого помещения и причиненным в результате этого ущербом истцу. При этом суд исходил из того, что факт залития по вине ответчиков был установлен в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку как указывал истец, не отрицалось ответчиками, на момент рассмотрения дела причиненный ущерб возмещен не был, то при определении размер ущерба суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также понесенные по делу судебные издержки в размере сумма

Разрешая ходатайство ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" о возмещении расходов по проведению исследования, обязанность по оплате которых определением была возложена на ответчиков, суд пришел к выводу, что в порядке ст. 96 ГПК РФ с Миллера Д.С. и Миллер М.В. подлежит взысканию сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков и их представителя, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Миллер Д.С. и Миллер М.В. выражают несогласие с возложением на них вины за причиненный истцу ущерб в результате залива, полагая, что судом неверно определены обстоятельства по делу и необоснованно принят в качестве доказательства составленный управляющей компанией Акт обследования квартиры N188 от 31.07.2020 в отсутствие ответчиков, что привело к ошибочным выводам относительно причин залива и виновных лиц; судом не были вызваны в суд и допрошены сотрудники управляющей компании жилого дома для выяснения обстоятельств составления акта о заливе; судом не было учтено, что действия сотрудников управляющей компании по несвоевременному устранению причины залива привели к увеличению объёма повреждений.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры и причина залива судом были установлены и подтверждаются актом ООО "НУ-Сервис" от 31.07.2020, согласно которому заявка N 17618 о залитии квартиры истца поступила в ЕАДС ООО "НВ-Сервис" 29.07.2020, дежурный слесарь-сантехник установил, что залитие происходит в результате течи из-под накадной гайки гибкой подводки в ванной комнате в квартире N 192, собственник квартиры N 192 Миллер М.В. от подписи в акте отказалась.

Поскольку доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием внутриквартирной инженерной системы водоснабжения, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Миллер Д.С. и Миллер М.В.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства проведения работ на общедомовом стояке ГВС и отводе от стояка ГВС на квартиру N 192, зафиксированные актом от 03.01.2021, не относятся к обстоятельствам причин залива от 29.07.2020, в связи с чем не подлежали установлению и оценке судом в рамках настоящего спора.

В целях проверки возражений относительно оценки ущерба, составленной ООО "Московская экспертиза независимая", установления фактических обстоятельств по делу, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", заключение представлено в материалы дела и положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, в которых они выражают несогласие с размером ущерба и проведенной экспертной оценкой, оспаривают выводы эксперта, ссылаясь на несоответствие фактических обстоятельств расположения сантехнического оборудования в шкафу ванной указанным в заключении выводам, неправильное применение методики исследования и литературы, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Изложенные доводы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выводами относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедшего залива. Доводы ответчиков, что причина затопления была в квартире истца, являются несостоятельными, учитывая, что в квартире истца были повреждены натяжные потолки, следы протечек на стенах коридора и кухни, деформирован дверной блок, имеются вздутия напольного покрытия на стыке ванной комнаты и коридора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о порочности и ошибочности вывода о стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, не содержат бесспорных и опровергающих сведения, отраженные в Акте осмотра квартиры N188, доказательств вины иного лица/управляющей компании в причинении ущерба истцу. Выполненное ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба экспертом исследовались материалы гражданского дела, приведена характеристика дефектов и необходимый объем работ/материалов для их устранения, которые согласуются с зафиксированными повреждениями в акте ООО "НВ-Сервис".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера причиненного истцу ущерба основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, размер ущерба определен с учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Миллер М.В. и Миллер Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: