Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-26670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 08.07.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорокина Виктора Алексеевича в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность по арендной плате сумма, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Сорокину Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 16.03.2005 N М-08-024270 в размере сумма, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере сумма и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов адрес (в настоящее время - Департамент городского имущества адрес) и Арендатором фио был заключен договор от 16.03.2005 N М-08-024270 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 987 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения приусадебного хозяйства. Договор заключен сроком до 13.10.2053 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2020 N КУВИ-002/2020-43203753, право собственности на расположенное на арендуемом земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0001002:1028, по адресу: Москва, Куркино, адрес, 30.09.2008 перешло к ответчику Сорокину В.А. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, в связи с чем были начислены пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Сорокин В.А. и его представитель фио в судебном заседании доводы иска не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021г. решение Тверского районного суда адрес от 08.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения решение Тверского районного суда адрес от 08 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с фио пени отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Тверского районного суда адрес от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сорокин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0001002:1028, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, Куркино, адрес.

16 марта 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов (Арендодатель) (в настоящее время - Департамент городского имущества адрес) и фио (Арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 987 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения приусадебного хозяйства сроком до 13 октября 2053 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2020г. NКУВИ-002/2020-43203753, право собственности на расположенное на арендуемом земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0001002:1028 по адресу: адрес, перешло к Сорокину В.А. как наследнику по закону имущества умершего фио, поэтому к ответчику перешли права и обязанности умершего фио по договору аренды.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что за период с 01 января 2018г. по 30 сентября 2020г. образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма

Приняв во внимание заявление фио о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом обращения истца с иском 12 мая 2021г. пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01 января 2018г. по 13 мая 2018г. и взыскал задолженность по арендным платежам в сумме сумма в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания пени (неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что Сорокин В.А. стороной договора аренды N М-08-024270 от 16 марта 2005г. не являлся, дополнительное соглашение к договору аренды в связи с переменой арендатора не заключалось, каких-либо требований о погашении имеющейся задолженности в адрес фио истец не направлял, в связи с чем ему не было известно об имеющейся задолженности, умысла не оплачивать которую ответчик не имел.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, суд кассационной инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наследник арендатора, действуя добросовестно, должен был принять меры к оформлению права пользования земельного участка, однако о смерти арендатора и переходе прав на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, арендодатель уведомлен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик является наследником фио - арендатора земельного участка.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик в силу действующего законодательства является универсальным правопреемником по всем обязательствам наследодателя, в том числе и по договору аренды N М-08-024270 от 16 марта 2005г, заключенному между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель) (в настоящее время - Департамент городского имущества адрес) и фио, согласно которому обязанности арендатора по договору аренды включают в себя внесение арендной платы и ответственность за нарушение срока осуществления арендных платежей в виде уплаты пени, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика пени нельзя признать правильным.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что Департамент городского имущества адрес 29.12.2016 года направило фио по адресу нахождения объектов недвижимости уведомление о наличии задолженности по арендной плате с предложением произвести оплату задолженности и указанием реквизитов оплаты (л.д. 29-30). 03.11.2020г. аналогичная претензия была направлена в адрес фио (л.д. 52). Однако, принятые на себя обязательства по договору аренды N М-08-024270 от 16.03.2005, ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как незаконное с постановлением в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика фио в пользу Департамента городского имущества адрес пени за несвоевременное внесение арендных платежей, с учетом заявления о попуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018г. по 11.04.2018г, в соответствии с порядком начисления пени, установленным п. 7.2 Договора аренды, размер которых составляет сумма

В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио не содержат доводов в пользу отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 08 июля 2021 года в части отказа во взыскании пени отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Сорокина Виктора Алексеевича в пользу Департамента городского имущества адрес пени в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: