Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-27071/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-82/2022 по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Фомина Тимура Тохировича к фио о взыскании задолженности по договору займа, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

истец Фомин Т.Т. обратился в обозначенный суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Определением районного суда от 22.11.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 30.12.2021 с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами (л.д. 12).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 6 абз. 1 ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не в полном размере уплачена государственная пошлина.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении искового заявления по причине того, что госпошлина не доплачена в установленном законом размере, суд первой инстанции не учел, что прямого указания на то, что нужно доплатить госпошлину определение суда от 22.11.2021 не содержит, в связи с чем истец не мог исполнить данное требование, а потому, возвращение иска по мотивам не устранения имеющихся в нем недостатков - является неверным.

Кроме того, ссылка в определении суда о возвращении искового заявления о том, что госпошлина должна быть уплачена именно по реквизитам ИФНС N 34 адрес несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, - плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимых обстоятельств.

Наряду с этим, п. 26 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н, - определен порядок осуществления межрегионального зачета, то есть зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, других поступлений, пеней, штрафов по ним, а также подлежащих возмещению сумм налогов, осуществляемого администраторами доходов бюджета, подведомственным одному главному администратору доходов бюджета, находящимся на территориях различных субъектов РФ.

Следовательно, возможен зачет государственной пошлины между различными бюджетами бюджетной системы РФ.

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление принимается к рассмотрению.

Таким образом, возвращение искового заявления по мотивам того, что госпошлина оплачена не в то ИФНС адрес также является неверным, в связи с этим обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, а потому, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что судом правильно оставлено исковое заявление фио без движения, то руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный материал подлежит возвращению в районный суд для выполнения ст. 111 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий судья: