Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-32091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрюхиной Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андрюхиной Т.В. - отказать.

Встречный иск Департамента торговли и услуг города Москвы удовлетворить.

Взыскать с Андрюхиной... в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы задолженность в сумме 213 216, 76 руб. и штраф в размере 3 641 руб. 35 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Андрюхина Т.В, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы и просила признать Договор N... от 10 июня 2016 года на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте вида "киоск" по адресу: адрес, напротив ГТК "Россия", со специализацией "Цветы", заключенный между истцом и Департаментом торговли и услуг г. Москвы, на основании протокола о результатах аукциона N... от 02 июня 2016 года, прекращенным по соглашению сторон с 26 августа 2020 года; взыскать с ответчика - Департамента торговли и услуг г. Москвы в пользу истца ? Андрюхиной Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 311 186, 44 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 639, 91 руб, судебные расходы в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2016 года между Андрюхиной Т.В. и Департаментом торговли и услуг города Москвы был заключен Договор N... на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по адресу: адрес, напротив ГТК "РОССИЯ" - палатка "Цветы" в нестационарном объекте, по результатам аукциона. Ввиду наличия коронавирусной инфекции и болезни истца (онкологическое заболевание и гипертония), последней 26 августа 2020 года было принято решение о снятии с регистрационного учета в качестве Индивидуального предпринимателя. Как указывает истец, стороны договорились о расторжении договора по соглашению сторон, согласно п. 7.3.1. Договора. 30 августа 2020 года истец направил уведомление о расторжении Договора ответчику, а также возврата денежных средств, внесенных в качестве платы за право осуществления торговой деятельности. Согласно п.7.4 Договора, объект должен был принят Департаментом торговли и услуг города Москвы по акту возврата не позднее 14 дней с даты прекращения договора, однако объект был принят и подписан акт только 18 декабря 2020 года. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствие с которым имеется задолженность ответчика в размере 320 396, 94 руб. Поскольку истцу было направлено письмо N 02-15.16/20, согласно которого она должна вернуть денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности в размере 9 210, 50 руб, постольку задолженность ответчика перл истцом составляет 311 186, 44 руб.

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в суд со встречным иском к Андрюхиной Т.В. и просил взыскать с Андрюхиной Т.В. в пользу Департамента торговли и услуг города Москвы денежные средства по договору N... задолженность в сумме 213 216, 76 руб, а также штраф в размере 3 641, 35 руб, а всего 216 858, 11 руб, в обоснование требования указав, что 10 июня 2016 года между ИП Андрюхиной Т.В. и Департаментом торговли и услуг города Москвы был заключен Договор N... на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по адресу: адрес, напротив ГТК "РОССИЯ" - палатка "Цветы" в нестационарном объекте, по результатам аукциона. Срок действия договора с 10.06.2016 до 10.06.2021. Согласно п.п. 4.3, 5.2.2 договора ответчик обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 в сумме 61 200 руб. 18 декабря 2020 года между сторонами подписан Акт возврата нестационарного торгового объекта, предприниматель возвратил Департаменту торговли и услуг города Москвы НТО. Однако, предусмотренные п. 4.3 Договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком: за август 2020 года в размере 9 190, 38 руб, за сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 170 941, 02 руб.; за период с 01 декабря 2020 года по 18 декабрь 2020 в размере 33 085, 36 руб, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 213 216, 76 руб. На основании п. 6.2 договора ответчику по состоянию на 18 декабря 2020 года начислен штраф в размере 3 641, 35 руб.

Истец Андрюхина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела, требования встречного иска поддержал.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Андрюхиной Т.В. (Предприниматель) и Департаментом торговли и услуг города Москвы (Департамент) заключен договор от 10 июня 2016 года N... на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы по адресу: ул. Рейсовая, напротив ГТК "Россия", со специализацией "Цветы".

Срок действия договора с 10 июня 2016 года до 10 июня 2021 года.

Согласно п. 1.1 Договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, а ответчик - согласно п.п. 4.3, 5.2.2 Договора обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 в сумме 61 200 руб. (включая НДС 18 %).

Объект передан ответчику в пользование 22 февраля 2017 года, что подтверждается подписанным предпринимателем Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта без замечаний.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объекта Департаментом и Предпринимателем, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Таким образом, с 22 февраля 2017 года у Андрюхиной Т.В. возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

На основании платёжных поручений N1 от 20.05.2016г. и N2 от 06.06.2016г. истец оплатила 288 000 руб. оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечения участия в них и 79 200 руб. по итогам аукциона на право заключение договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте.

Согласно п. 4.11 Договора, денежные средства, внесенные Предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в п. 4.10 настоящего Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

ИП Андрюхиной Т.В. на расчетный счет Департамента торговли и услуг города Москвы перечислены денежные средства в сумме 311 186, 44 руб, являющиеся обеспечительным платежом исполнения предпринимателем своего обязательства по внесению ежемесячных платежей за последние 6 месяцев действия Договора.

В силу п. 4.11 денежные средства, внесённые предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в п. 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Как указывает истец, 30.08.2020 г. она направила уведомление о расторжении Договора Ответчику, а также возврата денежных средств, внесенных в качестве платы за право осуществления торговой деятельности.

Согласно п.7.4 Договора, объект должен был принят Департаментом торговли и услуг города Москвы по акту возврата не позднее 14 дней с даты прекращения договора, однако объект был принят и подписан акт только 18.12.2020 года.

18 декабря 2020 года между сторонами подписан Акт возврата нестационарного торгового объекта, предприниматель возвратил Департаменту торговли и услуг города Москвы НТО.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания договора расторгнутым с 26 августа 2020 г, поскольку стороны соответствующее соглашение о расторжении договора с определенной даты не заключали.

Также суд правомерно отказал в возврате обеспечительного платежа, указав, что поскольку истец направила уведомление об одностороннем расторжении договора, то обеспечительный платеж в силу прямого указания п. 4.11 заключенного между сторонами договора возврату не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности по договору, суд обоснованно исходил из того, что передача нестационарного торгового объекта была произведена только 18.12.2020 г. по акту приема-передачи. Следовательно, до этого момента истец арендуемое место не освобождала, а значит, была обязана производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

При этом суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 622 ГК РФ, согласно которым если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 6.2 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения Предпринимателем сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 настоящего Договора, Департамент вправе взыскать с Предпринимателя штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российский Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца по день уплаты включительно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению встречные требования Департамента о взыскании с Андрюхиной Т.В. штрафа в размере 3 641, 35 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены к рассматриваемым правоотношениям положения гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения, несостоятелен, поскольку опровергается природой договора на осуществление торговой деятельности на нестационарном торговом объекте.

Так, в силу условий договора, заключенного между сторонами, ответчик передал, а истец приняла нестационарный торговый объект в качестве имущества для использования в своей предпринимательской деятельности. По договору аренды (ст. 606 ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, договор, заключенный между сторонами, по своему буквальному толкованию является договором аренды.

Довод жалобы о наличии у истца права на возврат обеспечительного платежа противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя сама по себе не является основанием для автоматического расторжения договора ни в силу закона, ни в силу заключенного сторонами договора. Следовательно, решение о расторжении договора было исключительно самостоятельным решением истца об одностороннем расторжении договора, что в силу прямого указания п. 4.11 договора не влечет за собой возврат обеспечительного платежа.

Договор от 10 июня 2016 г. был расторгнут Департаментом торговли и услуг города Москвы с 07.10.2020 г. на основании п.п. 4 п. 7.3.2. договора в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате цены договора или просрочки исполнения обязательств по оплате очередных платежей по договору на срок более 30 календарных дней. Расторжение договора по данному основанию Департаментом торговли и услуг г. Москвы также в силу п. 4.11 договора не дает право на возврат предпринимателю внесенного им обеспечительного платежа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрюхиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи