Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 741/2022 по частной жалобе истца ТСН "Каширка 94" на определение Кузьминского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года о назначении судебной строительно - технической экспертизы

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Каширка 94" обратилось в суд с иском к Онояну Р.Т. о понуждении прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования имуществом, указывая, что осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества машино - мест в наземном гараже - стоянке 7-уровневом открытого типа для легковых автомобилей по адресу: адрес, ответчику принадлежат 11 машино - мест в указанном гаражном комплексе, при распоряжении которыми, ответчик используется в том числе общее имущество в отсутствие согласия на данное действие остальных владельцев машино - мест, поскольку на общем собрании собственников было принято решение об открытии автомойки ответчиком, однако вопрос об использовании общим имуществом не разрешался. Ответчиком произведена перепланировка помещений, установка оборудования и изменение конфигурации помещений без надлежащего согласования, которая затронула общее имущество, что привело к нарушению прав остальных собственников машино - мест.

В предварительном судебном заседании судом сторонами разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право ходатайствовать о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители истца ТСН "Каширка 94" по доверенностям фио, фио представили и поддержали письменное ходатайство со сформулированными перед экспертами вопросами и перечнем экспертных учреждений.

Представитель ответчика Онояна Р.Т. по доверенности фио не возражал относительно приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертизы и Права", в котором, в частности, разрешен вопрос о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов.

Об отмене указанного выше определения, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец ТСН "Каширка 94".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вопросы сформулированы судом с учетом предложенных сторонами формулировок и исходя из предмета спора. В заседании 01 марта 2022 сторонам положения ст. 79 ГПК РФ о праве формулировать вопросы, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении либо поручении ее конкретному эксперту были разъяснены.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на истца не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Указание на то, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, протоколы судебных заседаний не содержат.

В материалы дела истцом представлено ходатайство о выборе экспертной организации с указанием вопросов, которые истец просит поставить перед экспертами.

С учетом категории спора и распределения бремени доказывания, суд обоснованно возложил обязанности по оплате экспертизы на сторону истца.

При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав истца не нарушает. В зависимости от результата разрешения спора, суд первой инстанции при принятии решения по делу, вправе в последующем перераспределить понесенные сторонами расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно соответствует закону.

Как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении экспертизы и формулировкой вопросов в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с определением о назначении экспертизы и формулировкой вопросов в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Каширка 94" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: