Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мацестареалстрой" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стопченко... к ООО Мацестареалстрой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мацестареалстрой" в пользу Стопченко... неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.10.2020 по 04.11.2021 в размере 390 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Мацестареалстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7100 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что что в соответствии договором долевого участия N... от 12.06.2020, между ООО "Мацестареалстрой", и Стопченко Е.А. установлено, что передача Зъекта долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, квартира по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером.., Литер А, кв.62, общая площадь 36, 5 кв.м, должна быть произведена не позднее 30 сентября 2020 года.

Переход прав по указанного договору долевого участия был оформлен договором N 1/62 - А уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве 12-этажного жилого дома N... от 31.07.2020 с Ибрагимовым Амиршахом Назим Оглы.

Цедент уступил свое право (требование) на указанную квартиру, за сумму 3 775 800 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Цедента": Ибрагимова Амиршаха Назим Оглы.

Договор уступки права требования согласовал генеральный директор ООО "Мацестареалстрой" Кобченко В.К. Оплата по договору уступки права требования подтверждается приложенными платежными поручениями на сумму 3 775 800, 00 руб.

Полагая свои права нарушенными, ввиду просрочки передачи объекта долевого строительства истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика размер неустойки за период с 01.10.2020 по 04.11.2021 в размере 757 047 руб. 90 коп, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Стопченко Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мацестареалстрой" в судебное заседание не явился, направил ходатайство, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Стопченко Е.А, ее представитель по устному ходатайству Макаров А.В, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Мацестареалстрой" по доверенности Меркулова А.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, а также государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 314, ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 и Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423.

Судом установлено, что на основании договора N... от 12.06.2020 долевого строительства 12- этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: адрес в Хостинском районе города Сочи заключенного Обществом с Ибрагимовым Амиршах Назим оглы, Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором строк своими силами и с привлечением других лиц построить Объект (Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями" 1 этап, расположенный на земельном участке общей площадью 63510 кв.м.с кадастровым номером... по адресу: адрес в Хостинском районе города Сочи) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Квартиру (квартира N 62 площадью 35, 96 кв.м на 8 этаже в 1-м подъезде литера А) в составе этого Объекта Участнику долевого строительства, а последний принял на себя обязательство по финансированию строительства Объекта в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства Квартиру в собственность.

Права и обязанности участника долевого строительства по договору N... от 12.06.2020 долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: адрес в Хостинском районе города Сочи на основании договора N 1/62 (уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве 12- этажного жилого дома N... от 12 июня 2020 г заключенного с Ибрагимовым Амиршах Назим оглы 20 августа 2020 года, перешли к истцу Стопченко Е.А.

В соответствие с договором срок окончания строительства 12 июля 2020 года. Срок передачи квартиры - сентябрь 2020.

Участник в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора.

Между тем, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны участника, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ООО "Мацестареалстрой" допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Стопченко Е.А, и у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2020 г. по 04.11.2021 г. в размере 757047, 90 руб.

Производя самостоятельный расчет, суд первой инстанции верно указал, что в период нарушения обязательства не включается 01.10.2020 по 01.01.2021. Таким образом, размер неустойки составит 585 249 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд счел возможным применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 390 000 руб, принимая во

внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения; учитывая период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со

ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст.13 п.6 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы

государственную пошлину в сумме 7100 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истца и полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и государственной пошлины в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая неустойку в размере 390000 рублей, суд первой инстанции согласился с расчётом, произведенным истцом, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества в размере 3775800 руб, между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что изначально за данный объект было оплачено 1438400 руб. по договору, заключенному с Ибрагимовым А.Н, лишь впоследующем права по этому договору были переуступлены Стопченко Е.А, но уже за сумму 3775800 руб.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой

инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства и указанные положения закона, а потому, учитывая изложенное неустойка подлежала расчёту, исходя из 1438400 руб. и размер её составляет 221513, 60 руб, с расчётом приведенным ответчиком судебная коллегия согласна.

При этом ответчиком указано на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения его прав, в связи с чем он ходатайствовал о применением положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, применяемых к ответчику.

Признавая требования истца обоснованными, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и его правовую позицию применительно к конкретной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки по договору участия в долевом строительстве до 200 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом

строительстве неустойки влечет изменение решения суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, изменению подлежит решение суда и в части взысканной с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлины, с ответчика в бюджет г.Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 5500 руб. 00 коп. В остальной части доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мацестареалстрой" в пользу Стопченко... неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.10.2020 г. по 04.11.2021 г. в размере 200 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 105 000 руб."

"Взыскать с ООО "Мацестареалстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб."

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мацестареалстрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: