Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-35415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Адровой А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Эльдаров З.Г. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере сумма, пени в размере сумма, штраф размере 50%, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца марка автомобиля г.р.з..., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з..., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании "Поволжский страховой альянс". 05.09.2019 Приказом Службы Банка России по финансовым рискам у СК "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия страховой деятельности, в связи с чем обязательства по компенсационной выплате возлагаются Российский Союз Автостраховщиков. 09.12.2020 истец обратился в ООО "НЭОС" с целью определения полученного ТС ущерба. В соответствии с составленным заключением от 09.12.2020 стоимость устранения повреждений ТС истца полученных в результате ДТП от 05.07.2020 с учётом износа составила сумма. В ответ на заявление истца о компенсационной выплате по вышеуказанному ДТП ответчиком РСА организован осмотр и независимая экспертиза ТС истца. ООО "Компакт Эксперт" было проведено трассологическое исследование, согласно выводам которого заявленные повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от 05.07.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Андрова А.Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Эльдаров З.Г, представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС истца марка автомобиля г.р.з..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з..., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании "Поволжский страховой альянс".

05.09.2019 Приказом Службы Банка России по финансовым рискам у СК "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия страховой деятельности, в связи с чем обязательства по компенсационной выплате возлагаются Российский Союз Автостраховщиков.

09.12.2020 истец обратился в ООО "НЭОС" с целью определения полученного ТС ущерба. В соответствии с составленным заключением от 09.12.2020 стоимость устранения повреждений ТС истца полученных в результате ДТП от 05.07.2020 с учётом износа составила сумма.

В ответ на заявление истца о компенсационной выплате по вышеуказанному ДТП ответчиком РСА был организован осмотр и независимая экспертиза ТС истца.

ООО "Компакт Эксперт" было проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого заявленные повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от 05.07.2020.

Для проверки доводов РСА суд определением от 09.06.2021 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что указанные в экспертном заключении 15 повреждений, являются результатами ДТП от 05.07.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з..., необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.07.2020, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля г.р.з.... в Северо-кавказском экономическом регионе по состоянию на дату ДТП 05.07.2020 составляет сумма, стоимость годных остатков, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет - сумма.

Суд первой инстанции оценивая заключение судебной экспертизы указал, что оснований не доверять данному экспертному заключению нет, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела; выводы эксперта сторонами не оспорены.

В связи с указанным, суд принял заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что ремонт транспортного средства марка автомобиля г.р.з.... экономически нецелесообразен, соответственно ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет: 572 850, 00 (рыночная стоимость)- 158 794, 00 (годные остатки) = сумма.

Поскольку лимит ответственности РСА составляет сумма, суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплаты в размере сумма.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за период с 15.08.2019 по 17.09.2021 (764дня), неустойку 1% с даты вынесения решения от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 16.07.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 31.07.2020 ответчик ответил отказом в компенсационной выплате.

Соответственно, неустойка должна быть взыскана с РСА не позднее 05.08.2020, что с учетом 1 % и более 350 дней составит сумма.

Истец просил суд взыскать сумма неустойки.

Суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере сумма.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред.28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60, 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая компенсационную природу штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о которой просил ответчик РСА штраф в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применение положений Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим правоотношениям подлежат применению положения, закрепленные в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающие взыскание штрафа.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...