Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 1314/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Бондаревой Нелли Васильевны к ПАО Сбербанк России об обязании признать кредитный договор исполненным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" об обязании признать кредитный договор исполненным, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20.06.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 16456 на сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 22.08.2019 года истец признана банкротом. Финансовым управляющим на срок 6 месяцев был назначен фио; сообщение о введении в отношении истца процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего было опубликовано в газете Коммерсант и на ЕФРСБ. 14.08.2020 года состоялись торги заложенного имущества, расположенного по адресу: адрес. В счет погашения задолженности 26.08.2020 года ответчику перечислено сумма, оставшаяся сумма включена в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда адрес от 14.10.2020 года истец освобождена от дальнейших исполнений требований кредитора, однако по состоянию на 06.10.2021 года задолженность по спорному договору составляет сумма.

Представитель истца Бондаревой Н.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Финансовый управляющий фио в заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бондарева Н.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, финансовый управляющий фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бондаревой Н.В. и третьего лица фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N16456 на сумма (л. д. 9 - 12).

Решением Арбитражного суда адрес от 22.08.2019 года истец признана банкротом. Финансовым управляющим на срок 6 месяцев был назначен фио; сообщение о введении в отношении истца процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего было опубликовано в газете Коммерсант и на ЕФРСБ (л. д. 14).

14.08.2020 года состоялись торги заложенного имущества, расположенного по адресу: адрес.

04.03.2020 года ПАО "Сбербанк России" была проведена оценка заложенного имущества, рыночная стоимость составила сумма. Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. В публичном предложении на открытых торгах определён победитель при сумме продажи сумма.

В счет погашения задолженности 26.08.2020 года ответчику перечислено сумма, оставшаяся сумма включена в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.10.2020 года истец освобождена от дальнейших исполнений требований кредитора.

Управлением налогового учета Регионального центра внутрибанковского учета и отчетности СФМ ПЦП Самара списана в налоговом учете безнадежная задолженность истца по кредитному договору N 16465 от 20.06.2014 (за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности) за счет резерва по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ТС N 4936 одновременно со списанием с баланса в соответствии с гражданским законодательством на основании Определения Арбитражного суда адрес о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу N N1-63743/2019 от 14.10.2020 года в отношении истца (л. д. 66).

Согласно Справке о задолженностях заемщика по состоянию на 20.01.2022г. сумма задолженности составляет сумма (л. д. 65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ, положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что истец, в силу признания ее банкротом, была освобождена от обязанности исполнения требований кредитора, в связи с чем задолженность по кредитному договору, как безнадежная, была списана с баланса банка за счет резерва по сомнительным долгам, а потому кредитный договор не может быть признан исполненным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что справка об отсутствии задолженности заемщика, датирована 20.01.2022, т.е. задолженность списана после обращения истца в суд не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требования о признании обязательства исполненным и нарушении прав истца. Истец в рамках банкротного дела была освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, что не является исполнением обязательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: