Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36178/2022

Судья суда первой инстанции Жребец Т.Е.

Гражданское дело в суде первой инстанции N 2-6356/22

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-36178/22

22 сентября 2022 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Новикова Д.Б. по доверенности Лютой Е.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-6356/2022 по исковому заявлению Новикова Д.Б. к Префектуре ЗАО Москвы о взыскании денежной компенсации за снесенный гараж, передать на рассмотрение по существу о подсудности в Кунцевский районный суд г Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.Б. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о взыскании денежной компенсации за снесенный гараж.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ДГИ г. Москвы на Префектуру ЗАО Москвы, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Новикова Д.В. по доверенности Лютая Е.Р, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик - Префектура ЗАО Москвы расположена по адресу: адрес. то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья