Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Силлоджик" по доверенности Сибгатулина Ш.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Асафовой Татьяны Алексеевны к ООО "Силлоджик" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N..*, заключенный..*. года между Асафовой Татьяной Алексеевной к ООО "Силлоджик".

Обязать Асафову Татьяну Алексеевну возвратить ООО "Силлоджик" установленные по вышеуказанному договору оконные конструкции, возврат осуществлять силами и за счет ООО "Силлоджик".

Взыскать с ООО "Силлоджик" в пользу Асафовой Татьяны Алексеевны уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб, неустойку за нарушение срока доставки 330, 30 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 52 665, 15 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 984, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Силлоджик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 506, 61 руб,

УСТАНОВИЛА:

Асафова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Силлоджик" о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что..*. года между Асафовой Т.А. и ООО "Силлоджик" был заключен договор N..*. от..*. г, согласно которому истец обязалась оплатить ответчику и принять продукцию, указанную в Приложении N 1 к договору. Ответчик взял на себя обязательство по предоставлению в собственность истцу заказанных окон. Согласно п. 1.2 договора ответчик по желанию истца и за дополнительную оплату от истца, обязуется осуществить доставку и установку окон по адресу объекта. Общая сумма по договору составила 110 097, 63 руб. с учетом выкупной стоимости окон и услуг ответчика по доставке и установке оком на объекте истца...*. г. истец осуществил ответчику предоплату по договору в размере 100 000 руб. Однако ответчиком не исполнены его обязательства по вышеуказанному договору в надлежащем качестве и в надлежащие сроки. Ответчик осуществил поставку окон по адресу объекта истца только 16.07.2021 г, с задержкой срока поставки в 3 дня. В день поставки, 16.07.2021 года ответчиком осуществлена и установка окон. Поставленные и уставленные ответчиком окна содержат многочисленные царапины и сколы. Поставка и установка окон на объекте истца производилась специалистами ответчиком в отсутствие истца.

Таким образом, истец не могла осуществить осмотр окон на предмет соответствия их качеству, и отсутствия повреждений, поскольку она находилась на работе, акт сдачи-приемки продукции и работ истец не подписывала. При осмотре окон истцом были выявлены многочисленные царапины и сколы на окнах и подоконнике, все недостатки истец зафиксировала путем фотографирования. О всех выявленных недостатках окон и неправильно оформленных документах, истец, незамедлительно, проинформировала генерального директора ответчика, в мессенджере WhatsApp, но никакой письменной реакции от ответчика не последовало. 02.08.2021 года истец снова позвонила генеральному директора ответчика с вопросом по поводу предоставления ответа от завода-изготовителя, но истцу н устной форме был дан ответ от руководителя ответчика, что завод-изготовитель отказал ответчику в претензии, так как при поставке данных окон от завода-изготовителя, ответчик принял окна и подписал акт, что окна в исправном состоянии и повреждения возникли при доставке и установке окон по вине ответчика. 04.08.2021 года произведен совместный осмотр установленных окон, однако какая-либо фиксации недостатков не производилось. 07.08.2021 года истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате оплаченной но договору суммы в размере 100 000 руб, выплатить неустойку за просрочку сроков поставки установленную и. 2.3 договора, в размере 330, 30 руб, а также произвести выплату компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и компенсацию расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 7 292 руб, которая осталась без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит о расторжении договора N..*. от..*. года, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 100 000 руб, договорной неустойки в размере 330, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 7 292 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оплате доверенности в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 984, 32 руб, расходов по оплате услуг такси в размере 188 руб, штрафа.

Истец Асафова Т.А. и ее представитель по доверенности Хандурева А.Д. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Силлоджик" в лице генерального директора Сибгатулин Ш.М. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Силлоджик" по доверенности Сибгатулин Ш.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ООО "Силлоджик", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Асафову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что..*. года между Асафовой Т.А. и ООО "Силлоджик" был заключен договор N..*, согласно которому поставщик обязался передать продукцию в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить эту продукцию.

Согласно приложению N 1 к договору продукцией являются: окно REНAU Grazio, система фурнитуры: Siegenia Titan АР, белые, заполнение 4х 16х4х 12х4Ист, с москитной сеткой высотой 1604, ширина 704. в количестве - 2 (двух) штук; окно/балконная дверь, Grazio, система фурнитуры: Siegenia Titan AF, белые, заполнение 4х 16х4х 12x4Ист, с москитной сеткой высотой 1584, ширина 654. в количестве - 1 (одна) штука.

Общая стоимость заказа составила 110 097, 63 руб, с учетом стоимости изделий, сбивки откосов, доставки, подъема на этаж и установки.

Согласно п. 4.1 договора истец обязан произвести предоплату за окна в размере 30 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора, если установка окон производится специалистами ответчика, то перед доставкой продукции, истец производит доплату в размере 70 000 руб. Окончательная доплата по договору в размере 10 097, 63 руб. осуществляется сразу после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора Асафовой Т.А. внесена предоплата в размере 100 000 руб, что подтверждается чеком N 0651 от..*. года.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать окна истцу в течение 20 рабочих дней после осуществления оплаты истцом счета ответчика или осуществления предоплаты.

Таким образом, поставка окон должна состояться не позднее 12.07.2021 года.

Из представленного акта приемки-сдачи работ следует, что доставка и установка окон произведена работниками ответчика 16.07.2021 года.

Поставка и установка окон производилась специалистами в отсутствие истца. Окна привезли па объект (адрес), момент доставки и установки окон находились рабочие истца, которые производили ремонтные работы. Вечером 16.07.2021 года истец приехала на объект, чтобы осмотреть поставленные и установленные окна, в ходе которого были выявлены многочисленные царапины и сколы на окнах и подоконнике, которые зафиксированы путем фотографирования.

Факт наличия на окнах царапин и повреждений представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 04.08.2021 года произведен совместный осмотр установленных окон, однако какая-либо фиксации недостатков не производилось.

07.08.2021 года истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате оплаченной но договору суммы в размере 100 000 руб, выплате неустойки за просрочку сроков поставки установленную и. 2.3 договора, в размере 330, 30 руб, а также выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и компенсацию расходов по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 7 292 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 456, 457, 464 ГК РФ, а также ст. 4, 13, 14, 15, 18, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, качество которого соответствует условиям договора, акт приема-передачи товара и выполненных работ между сторонами не подписан, факт наличия и повреждений ответчиком не отрицался, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата за товар суммы в размере 100 000 руб, а также неустойки в соответствии с п. 2.3 договора в размере 330, 30 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52 556, 15 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 984, 32 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб, в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 506, 61 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Силлоджик" по доверенности Сибгатулина Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: