Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37674/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щукиной З.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Паниной Ларисы Александровны к Щукиной Зинаиде Григорьевне, Иоселиани Юлии Борисовне об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Исключить имущество - гладкоствольное ружье марки Otto Reif Suhi, серийный номер 28442, из наследственной массы умершего фио.

Признать за Паниной Ларисой Александровной право собственности на гладкоствольное ружье марки Otto Reif Suhi, серийный номер 28442.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС России N21 по адрес возвратить представителю истца Тихомирову Дмитрию Дмитриевичу излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме сумма, по чеку-ордеру Сбербанка 9038/216 от 21.11.2020.

У с т а н о в и л а:

Истец Панина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Щукиной З.Г. об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти фио, гладкоствольного огнестрельного оружия - ружье марки Otto Reif Suhi, серийный номер 28442, признании за ней права собственности на указанное оружие, истребовании данного оружия из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит гладкоствольное огнестрельное оружие - ружье марки Otto Reif Suhi, серийный номер 28442, которое было подарено отцом фио Данное оружие было зарегистрировано на имя истца и вписано в охотничий билет. В 1973 году между истцом и фио был заключен брак. В 1996 году в связи с прекращением занятия охотой истец обратилась с заявлением в отдел лицензионно-разрешительной работы адрес с просьбой выдать супругу фио лицензию на право ношения и хранения вышеуказанного оружия. В 2003 году брак, зарегистрированный между Паниной Л.А. и фио, был расторгнут. В 2019 году фио умер. Супруга умершего Щукина З.Г. и его дочь Иоселиани Ю.Б. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец обратилась к Щукиной З.Г. с просьбой вернуть принадлежащее ей оружие, однако ответчик отказала, заявила нотариусу о своих правах на данное оружие как наследник по закону.

Определением суда от 04.03.2021г. Иоселиани Ю.Б. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец о слушании дела извещена, в суд первой инстанции направил своего представителя, который исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время ружье изъято у вдовы умершего Щукиной З.Г, в ее владении не находится.

Ответчик Щукина З.Г. о слушании дела извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Иоселиани Ю.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск не предоставила.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Щукина З.Г, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Щукину З.Г. и ее представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Иоселиани Ю.Б, Паниной Л.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно охотничьему билету N217359, выданному на имя Паниной Л.А. 20.01.1967 г. на нее зарегистрировано право владения и пользования гладкоствольным огнестрельным оружием - ружьем марки Otto Reif Suhi, серийный номер 28442 (л.д. 7).

07.12.1973 года между истцом и фио был зарегистрирован брак, который был расторгнут 07.04.2003г. на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 25.03.2003г.

В период брака, в связи с прекращением занятия охотой, истец передала указанное ружье супругу фио, который владел им длительный период времени, указанное истцом ружье было вписано в охотничий билет супруга, в отношении данного ружья фио было выдано разрешение на хранение и ношение оружия.

30 января 2004 г. Нагатинским районным судом адрес вынесено решение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Паниной Л.А. и фио, а именно разделено имущество: квартира N8, расположенная по адресу: адрес. Бывшим супругам выделено по ? доли собственности указанной квартиры. Ружье супругами разделено не было, оставалось в пользовании бывшего супруга истца.

24.02.2007г. между фио и ответчиком Щукиной З.Г. был зарегистрирован брак. У них имеется дочь Иоселиани Ю.Б.

26.11.2019г. фио умер, было открыто наследственное дело N14/2020 нотариусом фио Супруга умершего и его дочь, которые являются ответчиками по настоящему делу, вступили в право наследования после смерти фио по закону. В том числе, в наследственную массу было включено гладкоствольное огнестрельное оружие - ружье марки Otto Reif Suhi, серийный номер 28442.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1142, 1112 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное ружье не является совместно нажитым в браке истца и фио имуществом, ружье марки Otto Reif Suhi, серийный номер 28442 было приобретено истцом до вступления в брак с фио, не было отчуждено истцом в пользу фио, и не может являться имуществом, принадлежащим фио на праве собственности на момент его смерти (наследственной массой), следовательно, не может быть включено в наследственную массу.

Касательно истребования данного ружья из чужого незаконного владения ответчика Щукиной З.Г. суд учел, что исходя из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об изъятии ружья уполномоченным лицом (л.д. 48), исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины при подаче иска.

На основании положений ст. 333.40 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ представителю истца Тихомирову Д.Д. возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не получены доказательства, позволяющие бесспорно определить собственника спорного имущества, а именно, не привлечен к участию в деле отдел лицензионно-разрешительной работы, а также не дана правовая оценка имеющихся в материалах дела документам, подтверждающим право собственности наследодателя фио на спорное оружие, а именно, разрешению от 08.06.2018 года серия РОХ N 19190558 (действительно до 08.06.2023 года), что, по мнению апеллянта, подтверждает право собственности умершего фио на спорное имущество - все указанные доводы судебной коллегией проверены, они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щукиной З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи