Определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-37941/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Малиборского И.М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гришкова Алексея Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N2-2970/2018 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, Гришкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены. /л.д.104-108/

Определением Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года заявление ответчика фио об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-2970/2018 возвращено без рассмотрения по существу, поскольку заочное решение по делу не выносилось. /л.д. 120/

Определением Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Нэйва". /л.д. 147-148/

20 мая 2021 года ответчик Гришков А.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления Гришкова Алексея Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N2-2970/2018 - отказано. /л.д. 170-171/

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчики фио, Гришков Алексей Викторович в судебное заседание первой инстанции не явились.

Не согласившись с определением Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, представитель ответчика фио подал частную жалобу, в которой указал, что ответчик не извещался о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также копии судебных актов не направлялись Гришкову А.В. /л.д.187-190/

Определением от 04 октября 2022 года Московский городской суд перешел к рассмотрению заявления Гришкова Алексея Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. /л.д. 220-221/

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Гришков Алексей Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Малиборского Игоря Мирославовича, который просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности Малиборского И.М, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2021 года по вопросу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, определением от 04 октября 2022 года Московский городской суд перешел к рассмотрению заявления Гришкова Алексея Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого определения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года Головинским районным судом города Москвы удовлетворении исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио, Гришкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. /л.д.104-108/

Определением Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года заявление ответчика фио об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-2970/2018 возвращено без рассмотрения по существу, поскольку заочное решение по делу не выносилось. /л.д. 120/

20 мая 2021 года ответчик Гришков А.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. /ч.2 ст.321 ГПК РФ/

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В силу ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлялась копия решения, поскольку ответчику было известно о вынесении по данному спору решения не позднее 07 июля 2020 года, когда в Головинский районный суд города Москвы поступило заявление ответчика об отмене заочного решения /л.д.121-122/, однако ответчик Гришков А.В. с июля 2020 года до 20 мая 2021 года не предпринимал действия по обжалованию решения Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, при этом уважительных причин пропуска срока для обжалования решения не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, в виду ненадлежащего извещения сторон, и о принятии нового определения об отказе в восстановлении срока Гришкову А.В. для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2970/2018 по иску ООО "Нэйва" (правопреемник - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") к фио, Гришкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Гришкова Алексея Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N2-2970/2018 по иску ООО "Нэйва" (правопреемник - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") к фио, Гришкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова