Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведевой Ольги Александровны на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

"В иске Медведевой Ольги Александровны к Горбас Сергею Александровичу об определении порядка общения с ребенком отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева О.А. обратилась в суд с иском к Горбасу С.А. об определении порядка общения с несовершеннолетними фио, паспортные данные, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик препятствует ей общаться с ребенком, чем нарушает её права, предусмотренные ст. 66 СК РФ.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель адрес Хорошево-Мневники адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменное заключение по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Администрации адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела письменное заключение.

Несовершеннолетний фио в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что мама в его жизни участия не принимала, на связь не выходила, с четырех лет он проживает с папой и бабушкой, общаться с мамой не желает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Медведева О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Медведева О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес Московского городского суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио и его представителя по ордеру адвоката фио, несовершеннолетнего фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статей 38 Конституции РФ, ст. ст. 61, 66 СК РФ закрепляют принцип равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей; родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе и обязан осуществлять свои родительские права в полном объеме, но при этом надлежит обеспечить права и интересы самого ребенка, которому должны быть созданы наиболее благоприятные условия для его воспитания и развития.

Согласно ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61 адрес кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и исполняют равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 63 адрес кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствие со ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно п. 1 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка. В случае раздельного проживания родителей ребёнок имеет право на общение с каждым из них. Ребёнок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Ответчик Горбас С.А. с несовершеннолетним ребенком фио фактически проживает по адресу: адрес.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего фио и ответчика Горбас С.А. по вышеуказанному адресу следует, что жилищно-бытовые условия в указанной квартире, которая состоит из 3 комнат, являются хорошими, в жилом помещении фактически проживают Горбас С.А. с несовершеннолетним сыном фио и матерью ответчика фио В квартире созданы условия для нормального проживания и развития ребенка.

Из акта обследования условий проживания истца по месту ее проживания, представленным в материалы дела сотрудниками Администрацией адрес следует, что жилая площадь на которой проживает Медведева О.А. составляет 57, 7кв.м, состоит из двух комнат, размер комнат 36 кв.м, 16кв.м. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. Для ребенка есть возможность организовать отдельное спальное место на раскладной кровати в комнате с матерью, а также организовать место для занятий, имеются ноутбук, оргтехника, доступ в Интернет.

Из характеристики ГБОУ школа N 1517 г. Москвы на фио, паспортные данные следует, что внешний вид у мальчика опрятный, ухоженный. фио проживает с папой и бабушкой. Папа Горбас С.А. систематически интересуется обучением фио, регулярно посещает родительские собрания, постоянно на связи с классным руководителем, сопровождает мальчика в школу и забирает из школы. Бабушка фио посещала уроки на дне открытых дверей в школе, сопровождала мальчика на школьные экскурсии. Мама фио(фио) О.А. ни разу не приходила на родительские собрания, не сопровождала мальчика в школу и не забирает его из школы. Всего один раз позвонила классному руководителю в прошлом году и поинтересовалась, как дела у фио.

Из заключения эксперта N З-20-14 от 20.11.2020г, составленного ООО "Психологические консультации" следует, что психологическое развитие несовершеннолетнего фио соответствует возрастным нормативам: умственная работоспособность, произвольное внимание, познавательные процессы восприятие, память, мышление, речь) и поведенческие особенности при организации деятельности находятся в рамках нормативных, естественных для данного возрастного периода особенностей. Актуальное психологическое состояние несовершеннолетнего фио характеризуется эмоциональным напряжением и напряженностью самоконтроля на фоне стремления к стабильным, привычным условиям, избегания включенности в конфликт родителей. У несовершеннолетнего фио не выявлены психологические признаки повышенной внушаемости, не соответствующей нормам его возрастного развития. У несовершеннолетнего фио не выявлены психологические признаки склонности к избыточному фантазированию, не соответствующему нормам возрастного развития. Психологическое отношение несовершеннолетнего фио к отцу Горбас С.А. эмоционально положительное. Психологическое отношение несовершеннолетнего фио к матери фио(фио) О.А. негативное, к ней не сформирована эмоциональная привязанность, она не является для фио значимой фигурой, что обусловлено опытом взаимоотношений фио(фио) О.А. с сыном фио, длительным отсутствием между ними встреч, общения, личного взаимодействия, не включенность фио(фио) О.А. в жизнь ребенка.

Эмоциональная привязанность у фио проявляется в большей степени к отцу Горбас С.А, чем к матери фио(фио) О.А. также отец является для фио наиболее значимой родительской фигурой. С психологической точки зрения, микроклимат по месту проживания (с отцом Горбас С.А.) несовершеннолетнего фио благоприятен для несовершеннолетнего фио С психологической точки зрения, лишение в настоящее время родительских прав фио (фио) О.А. в отношении несовершеннолетнего фио не может негативно повлиять на психологическое состояние и дальнейшее психологическое развитие несовершеннолетнего фио

Согласно выписке ГБУЗ ДГП N 94 филиал N 2 ДЗ адрес, фио, паспортные данные, прикреплен и наблюдается в данном учреждение. За медицинской помощью в поликлинику обращается законный представитель Горбас С.А. или бабушка фио Мать несовершеннолетнего фио(фио) О.А. в ДГП за медицинской помощью с ребенком не обращалась.

Из справки ГБОУ ДО ДТДМ Хорошево следует, что фио, паспортные данные, посещал занятия по следующим программам: компьютерные технологии, программирование, робототехника; математические задачи повышенной сложности, занимательная математика; английский язык; каратэ; проектная и исследовательская деятельность, физика; кино-видеотехника, студия визуализации; инженерная графика, технический дизайн, мультистудия "ХО-РО-ШО"; шахматы. Заявление в образовательную организацию на зачисление оформлено Горбас С.А.

Согласно заключению сотрудников Администрации адрес, органа опеки полагают целесообразным определить порядок общения Медведевой О.А. с несовершеннолетним фио, паспортные данные, указанный в иске:

-общение истца с сыном фио по видеосвязи (мобильному телефону) два раза в неделю в течение 20 минут в любое время с учетом времени занятости ребенка в учебном учреждении, кружках и секциях, а также времени, отведенному ребенку для сна и отдыха с 21.00 до 08.00;

-встречи истца с сыном фио - последнюю субботу каждого месяца с 12.00 до 16.00 по предварительной договоренности с ответчиком посредством письменных уведомления и обязательного, подтверждающего возможность встречи, письменного ответа ответчика, в адрес без присутствии отца и бабушки фио;

-осенние и весенние каникул: по половине от установленных дней каникул(вторая половина) по месту фактического проживания истца. адрес в Нижний Новгород и обратно осуществляется за счет истца;

-зимние каникулы с 03 января по 10 января по месту фактического проживания истца. адрес в Нижний Новгород и обратно осуществляется за счет истца;

-летние каникулы - 1 календарный месяц - июль - с истцом и членами его семьи по месту их отдыха. адрес в Нижний Новгород и обратно осуществляется за счет истца.

Согласно представленному заключению адрес Хорошево-Мневники адрес, орган опеки считает целесообразным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом категорического отказа самого несовершеннолетнего от общения с матерью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения органа опеки и попечительства, исходя из интересов несовершеннолетнего фио, его мнения по настоящему делу, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для определения в судебном порядке порядка общения истца с несовершеннолетним сыном фио, поскольку такое общение не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, а поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела и верной оценке собранных по делу доказательств.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что наличие конфликтных отношений между родителями не может являться основанием для отказа матери в общении с сыном.

Однако из представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что истец Медведева О.А. более десяти лет не интересовалась учебой и здоровьем сына, не занималась его нравственным и физическим развитием, то есть фактически самоустранилась от выполнения возложенных на нее родительских обязанностей, которые необходимым ребенку для правильного формирования своего отношения к родителю.

Из пояснений несовершеннолетнего следует, что он категорически возражает против определения порядка общения матери с ним, поскольку считает истца только биологической матерью.

Также из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с настоящим иском только после повторного предъявления к ней иска о лишении ее родительских прав в отношении фио. При этом доказательств того, что истец предпринимала какие-либо попытки общения со своим сыном на протяжении 10 лет, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ином случае будет допущено нанесение ущерба психическому здоровью и нравственному развитию несовершеннолетнего фио.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: