Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-38417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" о признании незаконным требования комиссии, приказа о проведении внутреннего аудита кадровой документации, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-105/2021), которым постановлено:

Исковые требования Вайсман Е.И. к ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" о признании незаконным требования комиссии, приказа о проведении внутреннего аудита кадровой документации, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности - удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к Вайсман Е.И. дисциплинарных взысканий в виде выговора согласно Приказам ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" N ГБУ 9-вз от 14 июля 2021 года и N ГБУ 11-вз от 26 июля 2021 года.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

установила:

Истец Вайсман Е.И. обратилась в суд с исками к ответчику ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"), в которых просила признать незаконным требование комиссии, сформированной приказом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" N ГБУ 25/07/21 от 21 июля 2021 года "О проведении внутреннего аудита кадровой документации" в части передачи документов и включения в состав комиссии начальника юридического отдела Латаш И.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что данным приказом утвержден состав комиссии по проведению внутреннего аудита кадровой документации, а истцу необходимо предоставить доступ ко всем документам и материалам необходимым для работы комиссии. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не предусматривает нормативными правовыми актами процедуру проведения внутреннего кадрового аудита, а Трудовой кодекс РФ не содержит термина "кадровый документ". Запрашиваемые комиссией документы содержат персональные данные работников, в связи с чем, предоставление такой информации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы лиц - работников организации. Формирование членов комиссии согласно обжалуемому приказу не свидетельствует о том, что они относятся к кругу специально уполномоченных лиц, которым разрешен доступ к персональным данным работников. Сведений о согласии работников на представление их персональных данных комиссии сформированной приказом ответчика от 21 июля 2021 года не представлено. Требование передать комиссии кадровые документы работников влечет для истца нарушение обязательства о неразглашении персональных данных лиц, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. В состав комиссии включена начальник юридического отдела Латаш И.А, которая на период с 22 июля 2021 года по 26 июля 2021 года находилась в отпуске.

Также истцом заявлены требования об оспаривании приказов N ГБУ-9вз от 14 июля 2021 года и N ББУ-11вз от 26 июля 2021 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, так как полагает, что в её действиях не содержится составов дисциплинарного проступка, обжалуемые приказы не содержат конкретных формулировок, за какое именно нарушение трудовой дисциплины истец привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у истца не были затребованы объяснения, одно из дисциплинарных взысканий по приказу N ГБУ-9вз от 14 июля 2021 года наложено в период временной нетрудоспособности истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поздина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по доверенности Архипенко Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Пичевскую Е.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 07 мая 2014 года N 000036 и трудового договора от 07 мая 2014 года N 382 истец принята на работу в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", последняя занимаемая Вайсман Е.И. должность с 01 февраля 2021 года - начальник службы организационно-кадрового обеспечения и охраны труда.

Приказом от 18 августа 2021 года N ГБУ 87-у на основании заявления от 03 августа 2021 года об увольнении Вайсман Е.И. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно п. 2.2.2 трудового договора истца работник обязан выполнять приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя на высоком профессиональном уровне и в установленные сроки.

В соответствии с приказом N ГБУ 25/07/21 от 21 июля 2021 года в редакции приказа N ГБУ-29/07/21 от 26 июля 2021 года в целях оценки качества, своевременности и обоснованности подготовки кадровой документации службой организационно-кадрового обеспечения и охраны труда ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", руководителем ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" Афанасьевой Т.В. поручено в составе комиссии провести внутренний аудит качества, своевременности и обоснованности подготовки кадровых документов ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" с целью оценки текущего состояния ведения кадрового делопроизводства. Начальнику службы организационно-кадрового обеспечения и охраны труда Вайсман Е.И. поручено предоставить доступ ко всем документам и материалам, необходимым для работы комиссии.

Председателем комиссии по проведению внутреннего аудита кадровой документации Агафонкиным Д.Б. подготовлены и направлены в адрес Вайсман Е.И. по средствам электронного документооборота служебные записки, согласно которым Вайсман Е.И. поручено предоставить доступ членам комиссии к документам и материалам, необходимым для работы комиссии, организовать четыре рабочих места для членов комиссии для проведения внутреннего аудита кадровой документации.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа N ГБУ 25/07/21 от 21 июля 2021 года, судом установлено и следует из материалов дела, что руководитель ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в силу п.3.2.4 Устава издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, а также обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений учреждения.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, руководитель ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" издавая приказ N ГБУ 25/07/21 от 21 июля 2021 года в редакции приказа N ГБУ-29/07/21 от 26 июля 2021 года поставил задачу по проверке качества, своевременности и обоснованности подготовки кадровых документов с целью оценки результатов работы кадровой службы, определилответственных лиц из числа работников учреждения и обязал Вайсман Е.И. предоставить им доступ к необходимым документам и материалам.

Разрешая требования истца о признании незаконными требования комиссии о передаче документов, приказа N ГБУ 25/07/21 от 21 июля 2021 года в редакции приказа N ГБУ-29/07/21 от 26 июля 2021 года от 21 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

В данной части решение суда не обжалуется, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истца об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что приказом N ГБУ 9-вз от 14 июля 2021 года Вайсман Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Вайсман Е.И. в соответствии с приказом N ГБУ 9-вз от 14 июля 2021 года явилась совокупность неправомерных действий Вайсман Е.И. по допуску в служебные помещения учреждения постороннего лица Гусейновой Л.Н.к. и организации оформления кадровых документов (трудового договора, приказа о приеме на работу и иных) на указанное лицо самовольно, без согласования и решения руководителя ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" Афанасьевой Т.В.

Из доводов ответчика следует, что кандидат на замещение вакантной должности ведущего специалиста по кадрам отдела управления персоналом Гусейнова Л.Н.к. не соответствовала требованиям, установленным п.1.6 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам отдела управления персоналом, утвержденной руководителем ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" 01 ноября 2020 года и согласованной Вайсман Е.И, поскольку в соответствии с представленной трудовой книжкой не имеет опыта работы в области кадрового делопроизводства не менее 1 года.

Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности установлены в ходе проведения служебной проверки, которые отражены в заключении от 14 июля 2021 года.

Согласно п. 3.2.4 Устава ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" заключение трудовых договоров от имени учреждения отнесено к исключительной компетенции руководителя учреждения.

Доверенность на осуществление полномочий по приему на работу от имени учреждения Вайсман Е.И. не выдавалась.

При этом, своими действиями Вайсман Е.И. ввела в заблуждение Гусейнову Л.Н.к. относительно приема на работу в учреждение, организовала предоставление ей рабочего места, служебного компьютера и доступа к кадровым документам учреждения, выдачу электронного пропуска, сообщение недостоверных сведений в бухгалтерию учреждения, внесение постороннего лица в табель рабочего времени, и в дальнейшем не препятствовала доступу Гусейновой Л.Н.к. в служебные помещения.

Истец действовала с существенным превышением полномочий, предусмотренных как должностной инструкцией начальника службы административно-кадрового обеспечения и охраны труда, утвержденной 01 ноября 2020 года, так и Положением о службе организационно-кадрового обеспечения и охраны труда, утвержденного 01 февраля 2021 года. Указанные документы разработаны при непосредственном участии истца и подписаны ею.

Пунктом 3.7 должностной инструкции начальнику службы административно-кадрового обеспечения и охраны труда предоставлено право представлять предложения руководителю учреждения о назначении на должность и об освобождении от должности работников.

Согласно п. 3.2.18 Положения о службе, к функциям службы административно-кадрового обеспечения и охраны труда относится подготовка проектов приказов и распоряжений по основной деятельности учреждения, относящихся к компетенции кадровой службы.

Согласно п. 2.1, 2.6, 2.8 должностной инструкции, к должностным обязанностям Вайсман Е.И. относится организация работы службы административно-кадрового обеспечения и охраны труда, надлежащее и своевременное выполнение возложенных на нее задач и функций; анализ состояния рынка труда, выработка концепции подбора персонала, контроль и координация работы по подбору персонала учреждения; контроль ведения кадрового делопроизводства в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ни одним из локальных нормативных актов ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" начальнику службы административно-кадрового обеспечения и охраны труда не предоставлено право самостоятельно организовывать прием работников на работу в учреждение.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, должен позволять точно определить дисциплинарный проступок, повлекший применение дисциплинарного взыскания. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности таких обстоятельств, либо их не соответствие фактическим обстоятельствам свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что в силу занимаемого должностного положения истец не могла не понимать правовые последствия совершаемых действий по допуску Гусейновой Л.Н.к. в служебные помещения учреждения, однако допустила указанные нарушения. В связи с чем, суд не согласился с доводами истца о том, что дисциплинарное взыскание к ней было применено без каких-либо на то оснований.

Как указывает ответчик, до применения взыскания у истца запрашивались объяснения. С учетом ее временной нетрудоспособности с 05 июля 2021 года по 16 июля 2021 года запрос осуществлялся посредством телефонной связи, однако Вайсман Е.И. отказалась их предоставить, о чем составлен акт. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Голубева Э.Р, которая пояснила, что лично пыталась дозвониться до истца, но истец звонки игнорировала. Письменных объяснений Вайсман Е.И. так и не предоставила.

Вместе с тем, проверяя порядок соблюдения работодателем положений ст.193 ТК РФ, суд пришел к выводу, что данный порядок нарушен, так как у работника Вайсман Е.И. в период её временной нетрудоспособности не могли быть истребованы объяснения, равно как она не могла быть привлечена в указанный период к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признал незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N ГБУ 9-вз от 14 июля 2021 года.

Довод ответчика о том, что указанный приказ отменен приказом N ГБУ 26/09/21 от 21 сентября 2021 года, в связи с чем предмет спора отсутствует, суд отклонил, так как предметом спора является законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, приказ от 21 сентября 2021 года не содержит сведений о том, по каким причинам приказ N ГБУ 9-вз от 14 июля 2021 года был отменен, и был ли признан самим работодателем незаконным и необоснованным. С данным приказом истец Вайсман Е.И. не была ознакомлена.

Рассматривая законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N ГБУ 11-вз от 26 июля 2021 года, судом установлено, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности с формулировкой - за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Так, возглавляемой Вайсман Е.И. кадровой службой 19 июля 2021 года руководителю ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" передано на подпись свыше 240 кадровых документов работников с нарушением срока их составления и передачи на 2-3 месяца (датированных апрелем и маем 2021 года).

В этой связи руководителем ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" издано распоряжение N ГБУ-Р-03/07/21 от 19 июля 2021 года, в соответствии с которым заместителю руководителя по общим вопросам Муханову А.В. поручено определить круг лиц, допустивших нарушение сроков оформления кадровых документов, выяснить причины ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предложить меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Указанным распоряжением истцу предписано незамедлительно организовать работу по представлению на подпись не оформленных документов по личному составу.

С целью исполнения поручения руководителя учреждения, Мухановым А.В. 20 июля 2021 года дано поручение Вайсман Е.И. и подчиненным ей работникам о предоставлении ежедневной фотографии рабочего дня.

Одновременно им истребованы объяснения от работников о причинах ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Вайсман Е.И. в служебной записке от 21 июля 2021 года на имя Муханова А.В. сообщила об отказе от исполнения поручения по предоставлению фотографии рабочего дня.

Из объяснений, представленных работниками отдела управления персоналом Муштаковой В.А, Авериной И.А, а также начальником отдела Ивановой Е.В. следует, что нарушения сроков подготовки кадровых документов произошли по причине значительной нагрузки и большого объема документооборота, неэффективной работы программ для кадрового делопроизводства.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за загруженностью работников со стороны истца, неэффективной организации работы и распределении обязанностей (п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.15 Должностной инструкции).

О результатах исполнения распоряжения Мухановым А.В. 26 июля 2021 года было доложено руководителю ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" с предложением о применении к истцу, а также ее заместителю Никитиной Т.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора (докладная записка от 26 июля 2021 года).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N ГБУ 11-вз от 26 июля 2021 года, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что из оспариваемого приказа не следует, за какие именно виновные действия истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Из представленной докладной записки Муханова А.В. следует, что истцу вменялось как отсутствие надлежащего контроля за загруженностью работников, так и непредоставление фотографии рабочего дня за 21 и 23 июля 2021 года. Ни с одним из документов по дисциплинарному проступку истец не была ознакомлена, объяснений по нему истец не давала. Исходя из чего, суд указал, что правовые основания для квалификации действий работника Вайсман Е.И. как дисциплинарного проступка, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку не ясно какие именно виновные действия явились основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушении порядок применения дисциплинарного взыскания, при этом, признал несостоятельными ссылки ответчика на показания допрошенного свидетеля о том, что такой порядок был соблюден.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при принятии решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено нарушение установленного законом порядка, а именно не соблюдена процедура привлечения к ответственности, установленная ст.193 ТК РФ, не усматривается за какие именно виновные действия истец привлечена к ответственности. В связи с чем, суд признал незаконными оспариваемые истцом приказы ответчика о применении к Вайсман Е.И. дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: