Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., , судей фио, фио, , с участием прокурора фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчика Коптенкова М.И., третьего лица фио на решение Симоновского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Выселить Коптенкова Михаила Игоревича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

установила:

Алексеева А.В. обратилась с иском о выселении Коптенкова М.И. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли указанного жилого помещения. Ответчик проживает в спорной квартире без ее письменного согласия, по ее письменному требованию квартиру не освободил и чинит истцу препятствия в доступе в жилое помещение.

Истец Алексеева А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Коптенков М.И, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Коптенков М.И. и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алексееву А.В, ответчика Коптенкова М.И, мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Алексеева А.В. и третье лицо фио являются собственниками по ? доле у каждой жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Алексеева А.В, фио, фио и несовершеннолетние фио и фио

Также в спорной квартире проживает ответчик Коптенков М.И. (супруг фио), зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес, согласия на вселение которого истец не давала. Между сторонами возникают конфликты на бытовой почве.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона, а также ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 10, ч. 1 и 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ и, дав оценку совокупности доказательств по делу, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, исходил из того, что вселение Коптенкова М.И. в квартиру не являлось законным, поскольку произведено без согласия истца, как собственника ? доли спорной квартиры.

В соответствии с абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В заседание судебной коллегии ответчиком представлена копия договора дарения 1/4 доли спорной квартиры, заключенного между фио (третьим лицом) и Коптенковым М.И. 21 сентября 2022 г, по которому фио из своей ? доли подарила 1/4 долю квартиры Коптенкову М.И.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, 22 сентября 2022 г. зарегистрирован переход права собственности на 1/4 долю квартиры к Коптенкову М.И.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Учитывая приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Росссийской Федерации, судебная коллегия приняла у Коптенкова М.И. представленные новые доказательства и приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из того, что в настоящее время Коптенков М.И. является собственником 1/4 доли спорной квартиры, при исполнении обжалуемого решения возникнут очевидные затруднения.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Являясь собственником 1/4 доли спорной трехкомнатной квартиры, Коптенков М.И. вправе пользоваться ею для проживания.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных Алексеевой А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 18 февраля 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Анны Владимировны о выселении Коптенкова Михаила Игоревича из жилого помещения по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий

Судьи