Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39567/2022

Дело N 33-39567/2022

10 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2816/2022 иску Буробиной... к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек"

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буробина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома... заключенного 09 декабря 2019 г, в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г. с ООО "Логитек" в пользу истца взыскана неустойка в размере 420.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 60.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, сумма, расходы по оформлению доверенности в размере 1.700, сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Логитек" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 7.450, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Логитек" просит отменить решение суда, взыскать неустойку, уменьшив ее размер в 10 раз.

Ответчик ООО "Логитек" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Буробиной Н.С. по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 г. Буробина Н.С. и ООО "Логитек" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве N5/277/Г, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2020 г, включительно, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Цена договора - 3.012.905, сумма

Объект долевого строительства на дату рассмотрения дела судом первой инстанции участнику не передан.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; расчет неустойки за период с 01 января 2021 г. по 28 марта 2022 г, представленный истцом, согласно которому неустойка за указанный период составляет 572.964, сумма, методологически верен.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект не передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, сумма

Вывод суда о размере взысканной неустойки признается судебной коллегий ошибочным, поскольку представленный истцом расчет неустойки за период с 01 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. составлен исходя из того, что цена объекта долевого участия в строительстве составляет 4.225.400, сумма, в то время как согласно заключенному сторонами договору цена объекта - 3.012.905, сумма

Таким образом, на основании ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за указанный период истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 408.549, сумма

Вместе с тем, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200.000, сумма, сумма которой в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000, сумма, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штраф в сумме сумма, сумма, с учетом применении ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и судебных издержек по нотариальному удостоверению доверенности распределены судом по правилам ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выводы суда в части правомерности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда в части размера удовлетворенных требований, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес. Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.500, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г. в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины, изменить.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Буробиной... неустойку в размере 200.000, сумма

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета адрес пошлину в размере 5.500, сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: