Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39583/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5170/2021 по частной жалобе истца Ходячева А.Н. на определение Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца на решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5170/21 по иску Ходячева Анатолия Николаевича к ПАО "Банк ВТБ", ООО "Юридическая фирма "Гошин групп", Раджабову Шамсутдину Тажидиновичу о признании договоров уступки прав требований недействительным возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 16.12.2021 по гражданскому делу N 2-5170/21 отказано в удовлетворении исковых требований Ходячева А.Н. к ПАО "Банк ВТБ", ООО "Юридическая фирма "Гошин групп", Раджабову Ш.Т. о признании договоров уступки прав требований недействительным.

На постановленное судом решение истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба Ходячева А.Н. была оставлена без движения, как не соответствующая требования ст. 322 ГПК РФ, заявителю установлен срок для исправления недостатков до 24.02.2022.

Определением суда от 24.02.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба Ходячева А.Н. возвращена.

Ходячевым А.Н. подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, устранены были.

Вместе с тем, указанное определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

Разумность срока, предоставляемого для устранения недостатков, предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Поэтому определение о возвращении апелляционной жалобы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, подавшим апелляционную жалобу, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Данные, подтверждающие направление истцу копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и уведомления, подтверждающие его вручение, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный районным судом срок.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суду следовало разрешить вопрос в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, что судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы по правилам ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья: