Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Гладышевой И.Г., ответчика Махмутовой А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к индивидуальному предпринимателю фио и фио о взыскании задолженности по договору лизинга АХ_ЭЛ/Нбч-82950/ДЛ от 2.04.2018г, пеней за просрочку внесения лизинговых платежей и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя фио и фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП Махмутову Р.Ф. и Махмутовой А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга и пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Махмутовым Р.Ф. был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-82950/ДЛ от 02.04.2018 г, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств между истцом, индивидуальным предпринимателем Махмутовым Р.Ф. и Махмутовой А.А. 02.04.2018 г. был заключен договор поручительства АХ_ЭЛ/Нбч-82950/ДП, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 17.11.2020 г, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Гладышева И.Г. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Махмутова Р.Ф. по доверенности Шандаловская О.В. в судебное заседание явилась, просила исключить из суммы неустойки сумма, в связи с действием моратория, на оставшуюся сумму применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до сумма.

Ответчик Махмутова А.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск не представила.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам каждый своей апелляционной жалобы просят представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Гладышева И.Г, ответчик Махмутова А.А.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Гладышева И.Г. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ИП Махмутова Р.Ф. по доверенности Дедок М.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика Махмутовой А.А. поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства не имеется.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 4); по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Махмутов Р.Ф. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-82950/ДЛ от 02.04.2018 г.

В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нбч-82950/КП от 02.04.2018 г. и передал в пользование лизингополучателя автотранспортное средство - самосвал, марка марка автомобиля, VIN VIN-код.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга внос\ить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей от 01 января 2019 года (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению от 01 октября 2018 г. к Договору лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, ИП Махмутовым Р.Ф. и Махмутовой А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нбч-82950/ДП от 02 апреля 2018 года Далее - договор поручительства).

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель(и) обязуются перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель(и) обязуются отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, в том числе при увеличении суммы договора лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей, увеличение срока лизинга по договору лизинга, а также за внесение платы за пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга или его прекращении по любым иным основаниям (в том числе расторжения в одностороннем порядке или по соглашению сторон или по решению суда) при несвоевременном возврате предмета лизинга лизингодателю, и во всех иных случаях изменения объема обязательства, влекущих увеличение размера ответственности должника, и, как следствие, - поручителя.

В силу п. 2.2. договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с указанных лиц.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга. Поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате.

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 8.2, п. 8.2.4 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 12 ноября 2020 года.

Согласно пункту 10.5 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем Уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Все уведомления, направленные лизингодателем, были получены лизингополучателем и, соответственно, договор лизинга считается расторгнутыми с даты вручения уведомления лизингополучателю, то есть с 17 ноября 2020 года.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего в данной части законодательства, нормами о поручительстве, а также положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в части последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, удовлетворил исковые требования частично, взыскав в солидарном порядке с должника ИП Махмутов Р.Ф. и его поручителя Махмутовой А.А. задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-82950/ДЛ от 02.04.2018 г. в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 187107.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Элемент лизинг" о том, что суд необоснованно применил нормы законодательства о введении моратория, поскольку ответчик не доказал, что его деятельность пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г, суд первой инстанции обоснованно установилналичие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на период действия моратория.

Довод апелляционной жалобы ответчика Махмутовой А.А. о том, что в договоре поручительства не указаны пределы ее ответственности перед кредитором в случае изменения условий основного обязательства, поручитель Махмутова А.А. не должна отвечать солидарно перед кредитором, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения, поскольку согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно по договору лизинга, в том числе при увеличении суммы договора лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей. При этом, изменения в договоре были вызваны по независящим от сторон договора причинам, а именно, в законодательстве произошли изменения в части повышения размера налога на прибыль (с 18% до 20%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены. Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками коммерческих Банков, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Заключая договоры лизинга и поручительства, ответчики ИП Махмутов Р.Ф, Махмутова А.А. согласились с условиями и, подписав их, приняли на себя обязательства по их исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договоров ответчики должны были осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиками также не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчиков было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки этого вывода суда и применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, по доводам ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Гладышевой И.Г, ответчика Махмутовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...