Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ревазовой З.Т. по доверенности Суханова В.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между фио и фио от 11.03.2019г, расположенной по адресу: адрес, недействительным.

Применить последствия признания договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 15.03.2019г. недействительным - исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности фио на 1/2 доли, расположенной по адресу: адрес (кадастровый (или условный номер) номер:...

Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество",

УСТАНОВИЛА:

Юшкова Н.П. обратилась в суд с иском к Ревазовой З.Т. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Ревазова З.Т. предложила заключить с ней договор пожизненной ренты, объяснив, что с ее стороны истице будет обеспечено право пожизненного проживания в указанном жилом помещении, обещала ухаживать за истцом, ходить за продуктами и приобретать лекарственные препараты, а также помогать материально и физически, оплачивать жилищно-коммунальные платежи. Как позже выяснилось, между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При заключении данного договора ответчик ввела в заблуждение истца относительно последствий заключаемого договора. Ответчик воспользовалась ее возрастом (82 года) и доверчивостью, а также тем, что она не обладает познаниями в области договорного права. Кроме того, истец имеет заболевание деменция (приобретённое слабоумие, стойкое снижение познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков и затруднением или невозможностью приобретения новых). В связи с возрастом и имеющимися заболеваниями она не отдавала в полной мере отчет своим действиям, не могла руководить ими. В настоящее время ответчик намерена сдавать вторую комнату в квартире посторонним людям. Поскольку при заключении договора дарения ответчик ввела ее в заблуждение относительно совершаемой сделки и ее последствий, истец просила признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ней и Ревазовой З.Т, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Истец Юшкова Н.П. и ее представитель по доверенности Бережнов Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, указывали на то, что при заключении сделки ответчик ввела истца в заблуждение относительно заключаемого договора. Истец у нотариуса читала подписанный ею договор, но ничего не поняла, думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Устно ответчик обещала ухаживать за истцом, они обсуждали условия этого. Ответчик оказывала помощь Юшковой Н.П. и до заключения договора. Сделанные ею покупки истец периодически оплачивала, ремонт в квартире делала сама Юшкова Н.П, родственники истца оказывать ей помощь не могут. В настоящее время Ревазова З.Т. находится на родине, вселенные ею квартиранты остались проживать в квартире, выезжать отказываются, ссылаясь на то, что их вселила ответчик. Юшковой Н.П. деньги за найм жилого помещения не передают. Истец предлагала ответчику вернуть потраченные на нее деньги. Ответчица впоследствии обещала возвратить ей долю в квартире, но этого не сделала.

Представитель ответчика Ревазовой З.Т. по доверенности адвокат Суханов В.Г. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что истец сама изъявила желание заключить с ответчиком договор дарения в связи с тем, что ответчик длительное время ухаживала за ней, потом Ревазова З.Т. забеременела и уехала на родину. При заключении договора нотариус предложил истицу обдумать свое решение, та вышла и через некоторое время вернулась, сказав, что подумала. Нотариусом истице было разъяснено содержание договора и его последствия, истец понимала, что происходит. Вселенные в квартиру лица проживают там с согласия истца, за что выплачивают ей деньги.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ревазовой З.Т. по доверенности Суханов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ревазова З.Т. и ее представитель по доверенности, ордеру, адвокат Суханов В.Г. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Юшкова Н.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Юшкова Н.П. ранее являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

11.03.2019 г. между Юшковой Н.П. и Ревазовой З.Т. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому даритель Юшкова П.П. подарила одаряемой Ревазовой З.Т. принадлежащую ей ? долю на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются Юшкова Н.П. и Ревазова З.Т. (по ? доли в праве собственности у каждой).

Истец Юшкова Н.П, паспортные данные (83 года), является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" установлено, что Юшкова Н.П. на момент подписания договора дарения 15.03.2019 г. страдала заболеваниями: постоянная форма мерцательной аритмии. ИБС. ПИКС. Состояние после ЧКВ от 2014 г. ХСН 2 ФК. Гипертоническая болезнь 3 степени, риск ССО 4 ст. Мерцательная аритмия неизвестной давности. Органическое эмоциально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. При этом, нет объективных данных о влиянии данных заболеваний на ее способность отдавать отчет своим действиям. Юшкова Н.П. могла по своему психическому состоянию, с учетом возрастных особенностей, а также имеющихся психических и иных сопутствующих заболеваний, на момент подписания договора дарения 15.03.2019 г. в полном мере понимать значение своих действий и руководить ими. Юшкова Н.П, согласно имеющимся медицинским сведениям не принимала каких-либо психотропных препаратов, способных оказать влияние на понимание ею значение своих действий и возможность руководить ими.

При этом, согласно заключению, с 2018 года по 2020 год, у Юшковой Н.П. отмечалось умеренное снижение памяти, нарушения эмоционально-волевой сферы, когнитивные нарушения. В юридически значимый период у Юшковой Н.П. имелось психическое расстройство.

Данное заключение экспертов оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции установилв ходе судебного разбирательства, что передавая в дар Ревазовой З.Т. долю в праве собственности на недвижимое имущество, Юшкова Н.П. заблуждалась в отношении природы сделки, существа и ее правовых последствий, была убеждена, что заключает иной договор, в соответствии с которым ответчик должна осуществлять за ней уход и оказывать материальную помощь, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Юшковой Н.П. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что заблуждение Юшковой Н.П. относительно заключаемой сторонами сделки обусловлено наличием у нее психических заболеваний, возрастными изменениями. При заключении сделки истец полагалась на обещания и действия, совершаемые ответчиком, направленные на осуществление за ней ухода и оказание ей помощи.

Из объяснений сторон, в том числе из объяснений ответчика, судом установлено, что до и после заключения договора, Ревазова З.Т. оказывала помощь Юшковой Н.П, приобретала лекарства, продукты, характер их взаимоотношений после заключения договора не изменились. Это, по мнению суда, обусловило восприятие Юшковой Н.П. спорной сделки как договора ренты, на заключение которого она выражала свое волеизъявление.

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что истец полностью осознавала характер совершаемой ими сделки и выражала волеизъявление на заключение договора дарения, поскольку они достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли. То обстоятельство, что при заключении договора нотариусом истцу были разъяснены характер сделки и ее правовые последствия, с учетом состояния психического здоровья и возраста истца, бесспорным доказательством того, что в момент совершения сделки Юшковой Н.П. были очевидно ясны ее суть и последствия, не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что ответчик предоставила часть квартиры в найм с согласия истца, которая получала соответствующую плату. То обстоятельство, что истец не обращалась в полицию в связи с проживанием в ее квартире посторонних лиц, о ее согласии на их вселение не свидетельствует, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты ее нарушенных прав, что она сделала, обратившись в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям указанным в иске не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из положений правовых норм ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса РФ, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только письменное оформление договора у нотариуса, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В данном случае, не усматривается и не подтверждается материалами дела, что истец Юшкова Н.П, одаривая Ревазову З.Т, обладала волеизъявлением на безвозмездное отчуждение доли в праве собственности на единственное для нее жилое помещение, а также что она понимала последствия заключения такого договора дарения. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление Юшковой Н.П. направлено на заключение иного договора, в соответствии с которым ответчик Ревазова З.Т. за переданную в ее собственность долю в праве собственности на жилое помещение, должна осуществлять за ней уход и оказывать материальную помощь, что было обусловлено действиями последней.

Намерений распорядиться спорным жильем способом, в частности, отчуждение, без получения со стороны ответчика какой-либо помощи, истец не имела, в связи с чем заключенный при таких обстоятельствах договор дарения доли квартиры является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, фактически, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора у истца создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой ею сделки. Истец, подписывая договор, полагала, что заключает иной договор, в соответствии с которым за переданную ответчику долю в праве собственности на жилое помещение, последняя должна осуществлять за ней уход и оказывать материальную помощь.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юшковой Н.П, признав заключенный с Ревазовой З.Т. договор дарения доли в праве собственности на квартиру, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заключением экспертов установлено, что на момент заключения сделки Юшкова Н.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими, не опровергают выводов суда о наличии заблуждения истца при заключении сделки, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене. Суд полно и всесторонне исследовал, оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ревазовой З.Т. по доверенности Суханова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: