Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-5594/2021 по исковому заявлению Головановой Н.Н. к Скузоватову Ю.И. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Скузоватова Ю.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Скузоватова Ю.И. в пользу Головановой Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Голованова Н.Н. обратилась в суд с иском к Скузоватову Ю.И. о взыскании стоимости неотработанной части гонорара в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2019 г..Голованова Н.Н. заключила с Скузоватовым Ю.И, являющимся адвокатом Адвокатской палаты г..Москвы, соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат принял на себя обязанности по защите прав и интересов сына Головановой Н.Н. - фио в ходе предварительного расследования в уголовном судопроизводстве. Сумма вознаграждения определена сторонами в п. 3.1 соглашения в размере сумма, которую истец оплатила ответчику в день заключения соглашения в полном объеме. Впоследствии, в рамках оказания услуг по заключенному соглашению, Скузоватов Ю.И. взял у истца личные вещи: ноутбук " ***", договор на аренду жилого помещения и 2 комплекта ключей от арендуемой квартиры, а также еще дополнительные денежные средства в размере сумма Вместе с тем, Скузоватов Ю.И. свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, квалифицированную юридическую помощь в качестве адвоката подзащитному фио не оказал. 25.12.2019 г..Голованова Н.Н. обратилась с требованием к ответчику о возврате личных вещей и неотработанной части гонорара, а также отчета о проделанной работе.

Требование истца оставлено без удовлетворения. 26.12.2019 г..Голованова Н.Н. заключила соглашение с другим адвокатом, который инициировал подачу жалобы на Скузоватова Ю.И. в Адвокатскую палату г..Москвы. 05.08.2020 г..Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г..Москвы в ходе рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении Скузоватова Ю.И, было установлено, что ответчик, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г..N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, допустил нарушение исполнения профессиональных обязанностей перед доверителями, выразившееся в невозврате доверителям вплоть до 05.08.2020 г..полученных при оказании юридической помощи ноутбука " ***", договора аренды и ключей от арендуемого подзащитным жилого помещения, а также, вопреки предписаниям п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, - не представил отчет о проделанной работе после отмены поручения на защиту. Согласно акту приема-передачи от 05.08.2020 г, то есть спустя 7 месяцев, только лишь по решению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г..Москвы Скузоватов Ю.И. возвратил Головановой Н.Н. удерживаемые личные вещи. По мнению истца, исходя из предусмотренного соглашением объема работы, характера, стоимости услуг и квалификации ответчика, а также объема фактически выполненной работы и продолжительности времени ее выполнения, соразмерным вознаграждением Скузоватова Ю.И. является сумма в размере сумма за 2 дня фактической работы - присутствие в суде при избрании подзащитному меры пресечения и одно посещение подзащитного в СИЗО, неотработанная часть гонорара подлежит возвращению истцу.

Голованова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Скузоватов Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скузоватов Ю.И, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скузоватов Ю.И. с участием представителя фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Голованова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.12.2019 г. Голованова Н.Н. заключила с Скузоватовым Ю.И, являющимся адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы, соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат принял на себя обязанности по защите прав и интересов сына Головановой Н.Н. - фио, паспортные данные, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному ***, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Сумма вознаграждения адвоката определена сторонами в п. 3.1 соглашения в размере сумма, которую истец оплатила ответчику в день заключения соглашения в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В дальнейшем, в рамках оказания услуг по заключенному соглашению, Скузоватов Ю.И. взял у истца личные вещи: ноутбук " ***", договор на аренду жилого помещения и 2 комплекта ключей от арендуемой фио квартиры.

Суд установил, что во исполнение условий заключенного соглашения 03.12.2019 г. адвокат участвовал в уголовном деле N *** в качестве защитника фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ст. 228.1 УК РФ, в частности принимал участие в судебном заседании 03.12.2019 г, знакомился с материалами дела, собирал характеризующие фио материалы для их предоставления в суд, 06.12.2019 г, 11.12.2019 г. и 25.12.2019 г. осуществлял посещения фио, содержащегося в ****, совершал действия, направленные на расторжение договора аренды жилого помещения, оформленного на имя фио

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что Скузоватов Ю.И. свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, квалифицированную юридическую помощь в качестве адвоката подзащитному не оказал, в связи с чем 25.12.2019 г. Голованова Н.Н. обратилась с требованием к ответчику о возврате личных вещей и неотработанной части гонорара, а также о предоставлении отчета о проделанной работе. С 18.01.2020 г. по заявлению фио полномочия адвоката как защитника последнего прекращены.

17.01.2020 г. истцом была направлена жалоба на действия ответчика в Адвокатскую палату г. Москвы.

05.08.2020 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы в ходе рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении Скузоватова Ю.И, было установлено, что ответчик, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, допустил нарушение исполнения профессиональных обязанностей перед доверителями Головановой Н.Н. и фио, выразившееся в невозврате доверителям вплоть до 05.08.2020 г. полученных при оказании юридической помощи ноутбука " ***", договора аренды и ключей от арендуемого подзащитным жилого помещения, а также, вопреки предписаниям п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, - не представил отчет о проделанной работе после отмены поручения на защиту фио 18.01.2020 г.

Согласно акту приема-передачи от 05.08.2020 г. по решению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы Скузоватов Ю.И. возвратил Головановой Н.Н. удерживаемые личные вещи - ноутбук " ***", договор на аренду жилого помещения и 2 комплекта ключей от арендуемой квартиры.

Решением совета Адвокатской палаты г. Москвы от 30.09.2020 г. N 155 дисциплинарное производство в отношении Скузоватова Ю.И. прекращено в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240, размер оплаты услуг адвоката составляет сумма за один день участия.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 421, 424, 971, 972, 977, 978 ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Головановой Н.Н.

При этом суд исходил из того, что адвокатом Скузоватовым Ю.И. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи в рамках соглашения от 02.12.2019 г. и, принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках уголовного дела, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, счел возможным определить стоимость фактически оказанных адвокатом Скузоватовым Ю.И. услуг в рамках соглашения от 02.12.2019 г. об оказании юридической помощи в размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Головановой Н.Н. в счет возврата уплаченного вознаграждения за вычетом стоимости фактически оказанных услуг сумма

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не возвратил сумму неотработанного гонорара по требованию истца, суд пришел к выводу о взыскании за период с 26.12.2019 г. по 08.12.2021 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, приведя в мотивировочной части решения суда арифметический расчет таких процентов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Установив, что ответчик Скузоватов Ю.И. фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом (ноутбуком " ***") в течение 7 месяцев без законных на то оснований, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого судом определен исходя из представленного истцом прайс-листа стоимости аренды аналогичного ноутбука, в размере сумма Указанная денежная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в жалобе на то, что Голованова Н.Н. не является собственником имущества, а именно ноутбука " ***", а равно в ее пользу не могло быть взыскано неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены документы:расходная накладная N *** и кассовый чек от 24.11.2018г, подтверждающие покупку технического устройства непосредственно истцом.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество было передано ответчику непосредственно истцом на хранение, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку опровергаются объяснениями Головановой Н.Н. При этом доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, связанных с хранением имущества, в том числе хранением имущества подзащитного, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил стоимость оказанных адвокатом услуг в размере сумма, сами по себе не опровергают выводы суда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено. Объем оказанных услуг ответчиком фактически не доказан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нахождение спорного ноутбука " ***" в распоряжении адвоката Скузоватова Ю.И. было связано не с незаконным обогащением, а фактически с сокрытием ноутбука от правоохранительных органов, в котором находилась информация, связанная, со слов фио, с его уголовным преследованием, не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В этой связи доводы ответчика о том, что ноутбук находится у него на хранении, не доказаны.

Судебная коллегия полагает, что на основе собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что спорный ноутбук " ***" принадлежит истцу Головановой Н.Н. Данные обстоятельства ответчиком доказательствами не опровергнуты.

В целом, все доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно несогласия с определенным объемом фактически оказанных адвокатом услуг по соглашению от 02.12.2019 г, а равно суммой вознаграждения, аналогичны позиции ответчика по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо новых или дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скузоватова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: