Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40837/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викторовой Юлии Юрьевны на определение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено: заявление Викторовой А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать Викторовой Ю.Ю. в пользу Викторовой А.Д. сумма в счет расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Викторова А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Викторовой Ю.Ю. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма В обоснование заявления указала, что решение по делу состоялось в ее пользу. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Викторова Ю.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов проделанной представителем работе.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Викторовой Ю.Ю. к Викторовой А.Д. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказать.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик представила квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму сумма, выданными АК N 15 КА МГКА (N 69524 от 27 августа 2020 г. на сумму сумма, N 69520 от 26 августа 2020 г. на сумму сумма, N 077453 от 28 мая 2021 г. на сумму сумма). В качестве основания для получения денег от Викторовой А.Д. указано соглашение с адвокатом N 999 от 26 августа 2020 г. В материалах дела имеется ордер адвоката фио, основанием для выдачи которого послужило соглашение N 999 от 26 августа 2020 г.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг по договору, время, необходимое для выполнения поручения, характер оказанной помощи, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права заявителя, учел, что по делу состоялось одиннадцать судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в деле участвовала адвокат фио, готовила процессуальные документы, и пришел к правильному выводу о взыскании с Викторовой Ю.Ю. в пользу Викторовой А.Д. судебных расходов в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Викторовой А.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается платежными документами. Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, а апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения, то суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с истца.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что из одиннадцати судебных заседаний слушалось по существу только одно, остальные заседания переносились по ходатайствам со стороны ответчика, не влекут отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства на объем оказанных представителем услуг и на размер оплаты не влияют.

В жалобе указано, что в деле адвокатом фио выдано два ордера: на участие в суде первой инстанции и на участие в суде апелляционной инстанции. Однако квитанций на оплату услуг адвоката за участие в апелляционной инстанции Мосгорсуда, а также самих соглашений с адвокатом не представлено.

Между тем, суд правильно установилфакт оказания адвокатом фио ответчику юридических услуг в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, его участие подтверждается протоколами судебных заседаний, а также возражениями на иск.

Взысканный судом размер судебных расходов сумма не является чрезмерным.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Викторовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья